3 C 257/2022-72 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce podal u soudu žalobu, kterou se po připuštěné změně, domáhal určení, že žalobce není ode dne 3. 1. 2022 vlastníkem osobního automobilu tov. zn. [značka vozidla] [jméno], typ dodávka, [VIN kód], [registrační značka] (dále předmětné vozidlo). Tvrdil, že předmětné vozidlo žalovanému prodal kupní smlouvou z 3. 1. 2022 a žalovaný jej převzal včetně všech dokladů a klíčů. Současně žalobce žalovanému udělil písemnou plnou moc k tomu, aby provedl přepis vlastníka předmětného automobilu v registru vozidel. V září 2022 žalovaný s předmětným vozidlem havaroval na území Německé spolkové republiky a od té doby žalobce dostává výzvy k zaplacení oprav, poplatků za odtah a skladování vozidla, které bylo navíc pravděpodobně dále prodáno. S uvedeným nemá žalobce nic společného a vzhledem k nesoučinnosti žalovaného, žalobce nemůže dosáhnout změny v registru vozidla jiným způsobem. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Kupní smlouvou, uzavřenou účastníky dne 3. 1. 2022, je prokázáno, že žalobce jako prodávající žalovanému jako kupujícímu prodal osobní automobil tov. zn. [značka vozidla] [jméno], typ dodávka, [VIN kód], rok výroby 1999. Kupní cena byla dohodnuta na částku 960 EUR a byla zaplacena k rukám prodávajícího před podpisem smlouvy. Ve smlouvě bylo dále poznamenáno, že prodávající předává kupujícímu velký technický průkaz číslo [anonymizováno] [číslo] a malý technický průkaz číslo [anonymizováno], dále jedny klíče od vozidla s tím, že žalobce jako prodávající uděluje plnou moc k přepisu vozidla v evidenci držitelů, který měl žalovaný jako kupující zajistit na své náklady. Písemným vyhotovením plné moci ze dne 11. 1. 2022, opatřenou úředně ověřeným podpisem žalobce je prokázáno, že žalobce zmocnil žalovaného k provedení přepisu v registru silničních vozidel na místně příslušném obecním úřadě. 4. Oznámením ze dne 22. 4. 2022 je prokázáno, že žalobce byl vyrozuměn [stát. instituce], že uvedený úřad zahajuje správní řízení ve věci vyřazení předmětného vozidla z registru silničních vozidel, neboť dle oznámení České kanceláře pojistitelů nebyla uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla od 31. 1. 2022. Tentýž úřad dne 23. 5. 2022 informoval žalobce o ukončení shromažďování podkladů k vydání rozhodnutí. Usnesením téhož úřadu ze dne 7. 6. 2022 č. j. 379/ 2022 OSČ/VP/053709-7 bylo řízení zastaveno s ohledem na převod vlastnictví k vozidlu na žalovaného. 5. Žalobce dále předložil faktury z 15. 10. 2022 a 22. 11. 2022, které obdržel od firmy [název firmy ] [jméno], jež mu účtuje k úhradě náklady za zásah při nehodě s předmětným vozidlem, k níž došlo 26. 9. 2022 v SRN, jakož i upomínky, vyžadujících po žalobce zaplacení faktur. Dále předložil korespondencí společnosti M [anonymizováno], která byla zapojena do procesu vymáhání vyfakturovaných nákladů. 6. Podle § 80 písm. c) o. s. ř. žalobou lze mj. uplatnit, aby bylo rozhodnuto o určení, zda tu právní vztah nebo práva je či není, je-li na tom naléhavý právní zájem. 7. Obecně platí, že určovací žaloba je preventivního charakteru a má za účel poskytnout ochranu právnímu postavení žalobce dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva; není proto opodstatněna tam, kde právní vztah nebo právo již byly porušeny a kde je proto právním prostředkem ochrany právního vztahu nebo práva žaloba na plnění. Avšak i v případě, že lze žalovat o splnění povinnosti, připouští soudní praxe, že je naléhavý právní zájem na určení ve smyslu § 80 písm. c) o.s.ř. dán, jestliže určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, tvořící určitý právní rámce, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Tyto funkce určovací žaloby korespondují právě s podmínkou naléhavého právního zájmu; nelze-li v konkrétním případě očekávat, že je určovací žaloba bude plnit, nebude ani naléhavý právní zájem na takovém určení. Přitom příslušné závěry se vážou nejen k žalobě na určení jako takové, ale také k tomu, jakého konkrétního určení se žalobce domáhá (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 1997, sp. zn. 3 Cdon 1097/96, a ze dne 27. 3. 1997, sp. zn. 3 Cdon 1338/96, uveřejněné pod č. 20 a 21 v časopise Soudní judikatura č. 3/1997). 8. V posuzovaném případě se žalobce domáhá určení, že není vlastníkem předmětného vozidla za situace, kdy v evidenci silničních vozidel a tedy i v technickém průkazu je jako jeho držitel a vlastník zapsán. 9. Podle § 4 odst. 2 písm. a) 1. zák. č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích téhož zákona, v registru silničních vozidel se u silničního vozidla uvádí údaje o vlastníkovi a provozovateli, není-li totožný s vlastníkem, kterými jsou jméno, popřípadě jména a příjmení, adresa místa trvalého pobytu, dlouhodobého pobytu, přechodného pobytu v délce alespoň 6 měsíců nebo jiného povoleného pobytu a rodné číslo, pokud bylo přiděleno, popřípadě datum narození. Z ustanovení § 8 odst. 1 – 5 téhož zákona vyplývá, že zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. Žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu. K žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží v případě převodu vlastnického práva 1. technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, 2. protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a 3. zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla5), není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu. Podle § 4 odst. 1 písm. a) téhož zákona registr silničních vozidel je informačním systémem veřejné správy podle zvláštního zákona, jehož správcem je ministerstvo. Registr silničních vozidel obsahuje evidenci silničních vozidel, vlastníků a provozovatelů těchto vozidel. 10. Vzhledem k uvedenému soud uzavírá, že žalobce naléhavý právní zájem na navrhovaném určení má, neboť v situaci, kdy žalovaný ač k tomu byl žalobcem zmocněn, žádost o zápis změny vlastníka v registru silničních vozidel nepodal, neposkytoval a neposkytuje žalobci potřebnou součinnost, není žalobce bez tohoto určení s to dosáhnout změny údajů v registru, popř. v technickém průkazu vozidla. V tomto případě prostřednictvím žaloby lze dodržet povinnost týkající se evidence motorových silničních vozidel a bude vytvořen též právní základ, který by mohl vést k odvrácení event. dalších sporů a především postihů, které hrozí na žalobce dopadnout. Žalobou se proto lze zabývat věcně, když není pochyb o tom, že oba účastníci mají ve sporu věcnou legitimaci. 11. Po provedeném dokazování je nepochybné, že žalobce není vlastníkem předmětného vozidla, neboť své vlastnické právo zákonem předvídaným způsobem převedl na žalovaného kupní smlouvou dne 3. 1. 2022. Jeho žalobě bylo proto vyhověno. 12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 věta prvá o. s. ř. tedy podle úspěchu ve věci. Ve sporu zvítězil žalobce, má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Přiznaná částka nákladů řízení představuje náhradu za zaplacený soudní poplatek 2 000 Kč, odměnu advokáta dle § 7 a 9 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále AT) ve výši 7 500 Kč (3 úkony à 2 500 Kč – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, účast u jednání 27. 2. 2023), tři paušální částky náhrady hotových výdajů à 300 Kč stanovené dle § 13 odst. 3 AT, náhradu jízdného zástupce z místa jeho sídla k procesnímu soudu a zpět vypočtenou podle § 157 a násl. zák. č. 262/2006 Sb., a vyhl. č. 467/2022 Sb., ve výši 2 793,17 Kč (356 km, průměrná spotřeba 6 l [číslo] km motorové nafty v ceně 44,10 Kč, náhrada 5,20 Kč/km), a 21 % daň z přidané hodnoty, přiznanou podle § 14a AT a § 23a zák. č. 85/1996 Sb. ve výši 2 350,98 Kč. Náhrada nákladů řízení celkem činí 15 544,15Kč, po zaokrouhlení 15 544 Kč, a soud uložil žalovanému, aby tuto částku žalobci zaplatil k rukám jeho zástupce. 13. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. rozhodl soud o lhůtě k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku.