3 C 258/2022-59 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně podala u soudu žalobou, kterou se domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit ji 25 500 Kč se smluvním příslušenstvím. Tvrdila, že účastnice spolu uzavřely dne 4. 9. 2020 smlouvu o zajištění výuky, na základě které se žalovaná prostřednictvím svého zákonného zástupce zavázala hradit pravidelné školné v termínech a ve výši, které stanoví ředitel školy. Na školní rok 2020 2021 stejně jako na školní rok 2021 2022 bylo stanoveno školné ve výši 39 000 Kč a uhrazeno mělo být jednorázově do 30. 9. 2020. Fakticky na školní rok 2020 2021 bylo ale na školném v postupných měsíčních splátkách zaplaceno 30 000 Kč a žalovaná tak, dluží částku 9 000 Kč, na školní rok 2021 2022 byla zaplacena částka opět v měsíčních splátkách částka 22 500 Kč, takže žalovaná dluží 16 500 Kč, to vše se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky denně od počátku prodlení do zaplacení. Žalovaná nevyhověla výzvě k dobrovolnému zaplacení, žalobkyně se proto obrátila na soud. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že nárok žalobkyně neuznává. Potvrdila, že byla od školního roku 2018 - 2019 do školního roku 2021 - 2022 studentkou žalobkyně. Tvrdila však, že v jejím případě došlo dne 17. 10. 2019 k uzavření dohody o placení školného, kterou byla výše školného ujednána v roční částce 25 000 Kč, a tato byla za 2. ročník studia žalované uhrazena. Za 3. ročník byla dle instrukcí žalobkyně za studium žalované zaplacena částka 30 000 Kč a za 4. ročník (znovu) částka ve výši 25 000 Kč. Ve všech případech se jednalo o platby stanovené a placené v souladu s informacemi publikovanými prostřednictvím školního informačního systému. V žádném případě nebylo ujednáno ani hrazeno roční školné ve výši 39 000 Kč. Žalobkyně prostřednictvím školního informačního systému žalovanou instruovala o platbách školného ve výši, kterou následně žalovaná hradila a žalobkyně ji akceptovala, takže dle žalované došlo konkludentně ke sjednání jiné výše školného, než nyní uvádí žalobkyně. Žalovaná nikdy nebyla upozorněna na to, že je třeba školné doplatit, vždy byla bez připomínek připuštěna do dalšího ročníku studia a je tudíž oprávněna legitimně spoléhat na to, že školné bylo uhrazeno řádně. Podle přesvědčení žalované je požadavek žalobkyně nedůvodný a nemravný, zjevně motivovaný čistě snahou dodatečně vygenerovat příjmy, které nebyly ujednány a oboustranně odsouhlaseny. Dále žalovaná namítla, že nebyla účastnicí dohod o studiu a o školném, případně, že uvedené dohody nebyly za žalovanou schváleny soudem, a lze proto vyslovit námitku nedostatku pasivní věcné legitimace v předmětném řízení. Žalobkyně dále poukazovala na podobu dané věci s věcí Okresního soudu v Jičíně sp. zn. 5C 144/2022, týkající se školného jiné žalované, v níž žalobkyně nepravomocně neuspěla. 3. Žalobkyně svoje tvrzení prokazovala dohodou placení školného ze dne 4. 9. 2020. Tato listina v záhlaví uvádí identifikační údaje žalobkyně s tím, že žalobkyně je jednou stranou smlouvy a za druhou stranu smlouvy označuje žalovanou, zastoupenou zákonným zástupcem-rodičem- [jméno] [celé jméno žalované], s tím, že žalovaná dle rozhodnutí soudu je v její péči, uvedena je dále adresa matky a další kontakty s tím, že je současně uvedeno jméno a příjmení otce žalobkyně a jeho kontaktní mobilní telefon. Smlouvou se žalobkyně zavázala zabezpečit žalované studium, informovat rodiče o jejich studijních výsledcích a utajovat informace týkající se osobnosti žáka před nepovolanými osobami. Rodič-zákonný zástupce- žáka se v čl. II smlouvy zavazoval spolupracovat se školou a dohlížet na žáka a jeho studium, zajistit řádný a včasný nástup žáka ke studiu a jeho řádnou docházku, informovat škodu o závažných změnách rodinných poměrech, aktivně spolupracovat na rozvoji dětí a podporovat výchovné postupy školy, účastnit se rodičovských setkání, hradit za studium žáka pravidelně školné v termínech a výši, které stanoví ředitel v souladu s touto smlouvou, uhradit škole majetkovou nebo nemajetkovou újmu vzniklou porušením školního řádu nebi svévolným jednáním žáka. Čl. III smlouvy se opět týká školného. Žalobkyně v něm vysvětluje, že není plně financována státem či samosprávnými celky, a předpokládá se proto podíl na financování ze strany rodičů prostřednictvím školného, jež patří mezi hlavní zdroje provozu a rozvoje školy. Přispívání rodičů či zákonných zástupců prostřednictvím školného je v souladu s §123 odst. 1 školského zákona. Další ustanovení smlouvy stanoví, že rodič podpisem této smlouvy bere na vědomí, že konkrétní výše školného je kalkulována a sjednávána na příslušný školní rok bez ohledu na skutečnou docházku žáka, výše školného je stanovena rozhodnutím ředitele školy a ke dni uzavření smlouvy činí školné 39 000 Kč. Rodič (zákonný zástupce) žáka se zavazuje uhradit školné jednorázově na uvedený bankovní účet žalobkyně vždy nejpozději do 30. 9. příslušného kalendářního roku, pokud není dohodnuto jinak. Možné je uzavřít dohodu o placení školného, kde budou podmínky placení upraveny dle potřeb. Smlouva dále přepokládá úpravy školného i v průběhu školního roku, což rodič podpisem smlouvy odsouhlasil. V čl. IV je upravena sleva ze školného, o kterou může zažádat rodič vždy na začátku školního roku, z důvodu porušení povinnosti rodiče může být sleva ze školného odejmuta. V dalších ustanoveních smlouvy jsou upravena práva a povinnosti rodičů a žáka, pro případ prodlení s placením školného sjednaly smluvní strany úrok z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, možnost výpovědi smlouvy s tím, že smlouva je uzavírána na dobu neurčitou a zaniká přestupem žáka na jinou školu, ukončením školní docházky, vyloučením apod. Při ukončení smlouvy je rodič (zákonný zástupce) povinen uhradit veškeré své závazky vůči škole nejpozději do 10 dnů po zániku smlouvy. Smlouva nahrazuje smlouvy předchozí. Smlouva je podepsána žalobkyní prostřednictvím jejího výkonného ředitele a nad řádkem označeným slovy„ Rodič nebo zákonný zástupce žáka“ je rukou psaný podpis„ [celé jméno žalované]“, tj. matka žalované. Pod podpisy je uveden dodatek:„ V případě, kdy žák během studia dosáhne věku 18 let, má se za to, že projev vůle rodiče a žáka je shodný a na důkaz toho žák tuto smlouvu spolupodepisuje, přičemž po dovršení 18-ti let věku žák výslovně souhlasí s tím, aby o veškerých záležitostech souvisejících se studiem žáka byl informován jeho rodič (pokud žák písemně nepožaduje jinak“) Následuje„ V [anonymizována dvě slova] 3. 9. 2020“ a podpis a rukou psaný podpis„ [celé jméno žalované]“ žalované. 4. Žalovaná předložila soudu Dohodu o placení školného, uzavřenou dle záhlaví mezi žalobkyní, a žalovanou, zastoupenou rodičem [jméno] [celé jméno žalované], podepsanou matkou žalované, jakožto rodičem a zákonným zástupcem dne 17. 10. 2019, která se týká úpravy školního pro školní rok 2019 2020 Smluvní strany v ní ujednaly, že školné v uvedeném školním roce bude činit 25 000 Kč a matka žalované se zavázala školné platit v 10 měsíčních splátkách 2 500 Kč, vždy k 14 dni v měsíci. Za podpisy žalobkyně a rodiče následuje dodatek:„ V případě, kdy žák během studia dosáhne věku 18 let, má se za to, že projev vůle rodiče a žáka je shodný a na důkaz toho žák tuto dohodu spolupodepisuje.“ Nutno dodat, že tato dohoda se netýká předmětných nároků žalobkyně, strany dle ní postupovaly a dluh na školném za období, které upravovala, nevznikl. 5. Rozsudkem Okresního soudu v Jičíně ze dne 4. 10. 2022 č. j. 5 C 144/2022-60, vydaným ve sporu žalobkyně s žalovanou [jméno] [příjmení], bývalou žákyní žalobkyně, o 40 400 Kč s příslušenstvím, jenž dosud nenabyl právní moci, je prokázáno, že žaloba žalobkyně byla zamítnuta za současného uložení povinnosti žalobkyni zaplatit žalované náklady řízení 13 036 Kč. Soud vycházel při rozhodování ze dvou smluv o zajištění výuky žáka, jejichž přesný obsah není v rozsudku popsán (soud neměl možnost nahlédnout do procesního spisu, protože tento se nyní nachází u odvolacího soudu a elektronická část spisu není prostřednictvím aplikace [příjmení] pro podepsaný soud aktuálně dostupná). Soud při rozhodování v této věci uzavřel, že žalovaná se nemohla platně zavázat v době, kdy jí bylo 15 let, k závazku hradit školné, a to ani pro případ, že po dobu studia završí plné svéprávnosti. V odůvodnění rozhodnutí soud dále uvedl, že právní jednání žalované, kterým by se zavázala hradit náklady studia zpětně do doby plné svéprávnosti potažmo po završení jejího nabytí, shledává absolutně neplatným právním jednáním, neboť se u osob, které nemají plnou svéprávnost a nemohou posuzovat vzhledem k povaze právního jednání, nemůže být aplikováno ust. § 586 odst. 1 o. z. S ohledem na uvedené není na straně žalované přítomna věcná legitimace, a pakliže došlo k uzavření smluv o vzdělávání s rozsahem plnění v řádu desítek tisíc korun včetně smluvního úroku z prodlení, potom z takového právního jednání nemohou vzejít povinnosti k plnění plně nesvéprávné osobě, ale jedině tomu, kdo za ní v postavení zákonného zástupce jednal. 6. Žalovaná dále navrhla p