5 C 132/2023-51 — Okresní soud v Jičíně

1. Předmětem řízení byly nároky žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného ve výši 22 939 Kč předepsaného k pojistným smlouvám [číslo] [číslo]. 2. Tvrzeno bylo, že žalobkyně uzavřela dne 6. 10. 2022 s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] podle zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Pojistná smlouva byla uzavřena prostřednictvím dálkové komunikace zaplacením zaplacení prvního pojistného. Předmětem smlouvy bylo "Autopojištění [anonymizována tři slova]. Výše uvedenou pojistnou smlouvou bylo pojištěno vozidlo tovární značky ŠKODA, typ Octavia, [registrační značka]. První pojistné bylo sjednáno ve výši 6 760 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce kvartální. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období a na jeho následný předpis měly vliv úpravy dle bonusů za bezeškodní průběh pojištění nebo naopak malusů za škodní události. Pojistná smlouva zanikla ke dni 15. 4. 2022 podle ustanovení § 12 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. Důvodem je zánik pro neplacení. Žalobce upomínal žalovaného o zaplacení dlužné částky. Při zániku pojistné smlouvy má žalobce právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od 6. 1. 2022 do 15. 4. 2022. Dle ust. § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., náleží pojistiteli, tedy žalobci, pojistné do konce kalendářního měsíce. Žalobce vyčíslil dluh částkou 7 729,00 Kč. Součástí nároku jsou rovněž paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč za odeslanou zákonnou upomínku na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojištění. 3. K druhému nároku žalobkyně uzavřela dne 21. 10. 2021 s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] podle zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Pojistná smlouva byla uzavřena prostřednictvím dálkové komunikace zaplacením zaplacení prvního pojistného. Předmětem smlouvy bylo "Autopojištění [anonymizována tři slova]“. Výše uvedenou pojistnou smlouvou bylo pojištěno vozidlo tovární značky SEAT, typ Altea, [registrační značka]. První pojistné bylo sjednáno ve výši 17 103 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce kvartální. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období a na jeho následný předpis měly vliv úpravy dle bonusů za bezeškodní průběh pojištění nebo naopak malusů za škodní události. Pojistná smlouva zanikla ke dni 29. 4. 2022 podle ustanovení § 12 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. Důvodem je zánik pro neplacení. Žalobce upomínal žalovaného o zaplacení dlužné částky. Při zániku pojistné smlouvy má žalobce právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od 30. 4. 2022 do 9. 5. 2023. Dle ust. § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., náleží pojistiteli, tedy žalobci, pojistné do konce kalendářního měsíce. Žalobce vyčíslil dluh částkou 15 210,00 Kč. Součástí nároku jsou rovněž paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč za odeslanou zákonnou upomínku na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojištění. 4. Žalovaný byl procesně nečinný a své stanovisko k uplatněným nárokům v průběhu řízení nezpřístupnil. 5. Ve věci byly splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., když bylo lze rozhodnout pouze na podkladě v procesním spise založených listin a účastníky s tím byl vysloven presumovaný souhlas (vizte usnesení ze dne 15. 8. 2023, č. j. 5 C 132/2023-49). 6. Skutkový závěr vychází: pojistné smlouvy, přehled předepsaného a uhrazeného pojistného, pojistky, sazebník poplatků za vymáhání pojistného, oznámení o zániku pojistné smlouvy, upomínky k zaplacení dlužného pojistného s dodejkou, pokus o smír, předžalobní výzva s podacím archem. 7. Po stránce skutkové se uzavírá, že mezi účastníky byly uzavřeny pojistná smlouvy pro Autopojištění [anonymizována tři slova], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla značky ŠKODA, typ Octavia, [registrační značka] s prvním pojistný ve výši 6 760 Kč a značky SE, typ Altea s prvním pojistným ve výši 17 103 Kč. Pojistky zaznamenávají parametry smluv. Obě pojistné smlouvy zanikly pro neplacení, poté co žalovaný nereagoval na dopisy s vyčíslením dluhů. Vyčíslení konečných dluhů je obsaženo předpisu pojistného k částkám 7 729 Kč a 15 210 Kč. Předžalobní aktivita je prokazována výzvou podle § 142a odst. 1 o. s. ř. včetně doporučeně podané zásilky. 8. Pro negativní povahu tvrzení o tom, že žalovaný neuhradil pojistné k období oběma shora uvedeným obdobím trvání pojištění, nemohlo být po žalobkyni požadováno, aby je prokázala, a jedině žalovaný mohl by prostřednictvím tvrzení a tomu korespondujících důkazů prokázat, že pojištění v uvedených obdobích nebylo existentním, došlo k úhradě pojistného nebo nastala jiná právně relevantní aprobovaná skutečnost, která by nastolila překážku pro placení pojistného. Jelikož žalovaný žádnou takovou obranu v řízení nepřednesl, potom se uzavírá, že pojistné nebylo ve vymezeném období hrazeno a žalovaný na něm dluží poměrnou hodnotu k celkovému ročnímu předpisu, tj. 7 729 Kč a 15 210 Kč. 9. K přidruženým nárokům na zaplacení upomínacího poplatku ve výši 300 Kč se vychází ze sazebníku účinného od 3. 6. 2019. Na podkladě smluvní úpravy a shora uvedených listinných důkazů vznikla žalovanému povinnost k náhradě paušalizovaných útrat upomínání, které vyvolal prodlením s úhradou pojistného. 10. Po právní stránce aplikuje se na shora uvedený skutkový stav zvláštní právní úprava obsažená v zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se subsidiaritou zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), tam, kde zvláštní právní předpis úpravu neobsahoval. K tomu přistupuje rámec právního vztahu, jak si jej účastníci vymezili v pojistné smlouvě, a jak vyplývá rovněž z pojistných podmínek. 11. Žalovanému vznikla smluvně založená povinnost k úhradě pojistného, které nedostál, když neuhradil sjednané pojistné podle předpisu na další pojistný rok. Jelikož nebylo zjištěno, že by smluvní vztah mezi účastníky zanikl marným uplynutím lhůty obsažené v upomínkách, vznikl k období trvání pojištění dluh na pojistném ve výši 22 939 Kč. Příslušenství pohledávky je představováno úrokem z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z. a jeho výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.) z dlužné jistiny ode dne následujícího po dni skončení žalobcem vymezeného období, po které nebylo pojistné hrazeno. Úrok z prodlení v zákonné výši je vyjádřen kapitalizovanou hodnotou 968 Kč a 1 836 Kč. Příslušenstvím pohledávky (§ 513 o. z.) staly se útraty, které žalobkyně vynaložila v souvislosti s upomínáním žalovaného (uplatněním své pohledávky). 12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Z pohledu dlužné jistiny pohledávky zaznamenala žalobkyně plný procesní úspěch ve věci a přiznává se jí tak právo na náhradu nákladů řízení. 13. Nad to lze podotknout, že žalovaný neuspokojil žalobkyni ani po zahájení řízení, tudíž předžalobní aktivita žalobkyně potřebná k úspěchu stran nákladů řízení v rámci rozkazního řízení, ustupuje zcela do pozadí (vizte k tomu usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 19. 2. 2015, sp. zn. 29 Cdo 4388/2013). 14. Celkem dosahují náklady řízení částky 2 370 Kč a sestávají z 3 úkonů právní služby (úkony: příprava a převzetí, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, sepis žaloby) částka 900 Kč (3 x 300 Kč) stanovených podle § 14b odst. 1, písm. c), bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) podle § 14b odst. 5, písm. a) cit. vyhl., 21% DPH a zaplaceného soudní poplatku ve výši 918 Kč.