5 C 68/2023-70 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení neuhrazené jistiny úvěru ve výši 19.492,80 Kč a příslušenstvím v podobě úroku z prodlení v zákonné výši a smluvní pokuty. 2. Tvrzeno bylo, že mezi účastníky byla dne 6. 5. 2021 uzavřena smlouva o úvěru [číslo]. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 16.000 Kč, který se zavázal vrátit spolu s příslušenstvím podle čl. IV a č. IX smlouvy k datu splatnosti podle čl. IX. včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3.010 a poplatku za sjednanou službu„ klidné spaní“ ve výši 110 Kč měsíčně, poplatku za službu„ Presto“ 330 Kč, poplatku za službu„ [právnická osoba] servis“ ve výši 29 Kč měsíčně. Smlouva byla mezi účastníky řízení dohodnuta skrze internetové stránky [webová adresa], když došlo k identifikaci žalovaného, k potvrzení jeho požadavku, aby mu byl spotřebitelský úvěr poskytnut. V jeho prospěch žalobkyně poukázala bezhotovostně z účtu žalobkyně 3.000 Kč dne 5. 7. 2021, 4.000 Kč dne 9. 5. 2021 a 9.000 Kč dne 6. 5. 2021. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a jeho procesní stanovisko zůstalo nezpřístupněno. 4. Ve věci bylo lze rozhodnout bez jednání, neboť s tím byl účastníky vysloven souhlas na podkladě výzvy soudu - usnesení ze dne 18. 5. 2023, č. j. 5 C 68/2023-58. 5. Z označených a hodnocených důkazů vyplývá následující skutkový závěr. Smlouvou o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním doplněné o kopii průkazu totožnosti žalovaného, výpisu o posouzení úvěruschopnosti u společnosti [právnická osoba] a metodiky posuzování úvěruschopnosti (výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti [právnická osoba]) je prokazováno, že se žalobkyně zavázala po ověření identity žalovaného cestou komunikace skrze stránky [webová adresa] a prověřené identifikace žalovaného poskytnout úvěrovanému bezhotovostně spotřebitelský úvěr ve výši 16 000 Kč na podkladě bankovních transakcí realizovaných 9. 5. 2021 ve výši 4.000 Kč, dne 9. 5. 2021 ve výši 3.000 Kč a dne 6. 5. 2021 ve výši 9.000 Kč a to pod variabilním symbolem shodným s číslem úvěrové smlouvy. Prokazuje potvrzení o platbách, že žalobkyně poukázala ve prospěch účtu žalovaného shora uvedené platby ze svého účtu. Ačkoli se žalovaný zavázal uzavřenou úvěrovou smlouvou k vrácení úvěrových prostředků a poplatků za jeho čerpání a za službu pojmenovanou jako„ klidné spaní“, neuhradil včas, a dohodnuté poplatky, resp. hradil je opožděně tak, jak je to uváděno v odstavci 2 rozhodnutí. 6. Je-li na jednotlivé listiny žalobkyní odkazováno a obsahují-li transparentní a přezkoumatelné údaje včetně popisu postupu při uzavírání smlouvy a ujednání o poskytnutí prostředků, povinnosti k jejich vrácení z nich bez pochybností vyplývají a současně nebylo proti jejich obsahu případně pravosti žalovanou brojeno, potom lze při absenci pochybností k povaze listin a jejich formě vycházet z údajů o prvotním a konečném závazku žalované (vizte k tomu rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 22. 1. 2013, sp. zn. 32 Cdo 2795/2012). 7. Stran žalovaného nebyly předneseny žádné skutkové námitky. K tomu nutno podotknout, že žalobkyně byla nositelem důkazního břemene pouze v rozsahu tvrzení k uzavření a existenci obligačního vztahu a k jeho završení čerpáním prostředků. Žalobkyně však z povahy svého procesního postavení nemůže prokázat jakékoliv tvrzení negativní povahy, zejména pak, že plnění ze strany žalovaného nebyla ve shora uvedeném rozsahu poskytnuta. Jedině žalovaný, pokud by potřebnou procesní aktivitu vyvinul, mohl (by) tvrdit a prokázat, že částečně nebo zcela plnil, případně, že jsou přítomny jiné právem aprobované skutečnosti, které odklízí či omezují povinnost k plnění. 8. Skutková zjištění posuzují se podle ust. § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). 9. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 2398 odst. 1 o. z. Úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 11. Podle § 2399 odst. 1 o. z. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 12. Dluh byl podle § 2048 o. z. utvrzen smluvní pokutou 0,1 % denně z dlužné jistiny, přičemž žalobkyně jej uplatnila s odkazem na článek 6.4 obchodních podmínek pouze za dobu 90 dní prodlení v částce 551,80 Kč. 13. Ze smlouvy o úvěru vznikly mezi účastníky platné závazkové vztahy. V rovině esenciálních práv a povinností se žalobkyně v postavení úvěrujícího zavázala ve sjednané době poskytnout finanční prostředky žalovanému. Poté, kdy bylo oprávnění prostředky čerpat bezezbytku využito, tzn., že došlo k bezhotovostnímu převodu na účet označený a identifikovaný k osobě žalovaného, vzniká z povahy smlouvy ke změně postavení účastníků smlouvy, kdy se z obligačně zavázaného – úvěrujícího, stal věřitel oprávněný požadovat po úvěrovaném poskytnuté prostředky zpět včetně navýšení o odměnu v podobě poplatku za poskytnutí úvěru a za volitelnou službu. Poplatek za poskytnutí úvěru, jak byl dohodnut, má formu odměny pro úvěrujícího, který je podnikatelem a jedná se o jeho předmět podnikání. Žalovaný se následně dostal do prodlení s vrácením prostředků počínaje dnem následujícím po dni, kdy byla dohodnuta splatnost úvěru. 14. Výrokem I. se žalovanému ukládá zaplatit žalobkyni neuhrazenou jistinu úvěru ve výši 14.589,80 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3.010 Kč, poplatek za službu Klidné spaní ve výši 110 Kč, poplatek za službu Presto ve výši 330 Kč, poplatek za Informační SMS servis ve výši 29 Kč a smluvní pokutu 0,1% z částky 18.068,80 Kč od 6. 6. 2021 do 3. 9. 2021. 15. Úrok z prodlení je vyjádřen příslušnou zákonnou sazbou do zaplacení podle § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. 16. Výrokem II. se podle § 142 odst. 1 a § 142a 1 o. s. ř. přiznává žalobkyni zcela právo na náhradu nákladů řízení. 17. Celkem dosahuje náhrada nákladů řízení částky 2.252 Kč. Zjištěná hodnota sestává z 3 úkonů právní (příprava a převzetí věci, vyhotovení předžalobní výzvy a sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 900 Kč, 3 režijních paušálů podle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl. ve výši 300 Kč, 21% DPH ve výši 252 Kč a zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč. 18. Stran stanovení způsobu odměny za jednotlivé úkony právní služby nelze se ztotožnit s aplikací ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., jak vyplývá z vyčíslení útrat řízení obsažených v žalobě. Úspěšná žalobkyně v řízení, kde tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, podala žalobní návrh na ustáleném vzoru, přičemž komparací obsahu a formy návrhu s dalšími jejími právními věcmi vedenými před nalézacími soudy prvého stupně nelze shledat žádné významné skutkové a právní odlišnosti. Nároky v této věci a nároky v četných obdobných věcech, jak jsou známy z úřední činnosti soudu a rejstříkových lustrací, jsou takřka totožné a vycházejí s obdobné konstrukce uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru, když vždy se odlišují pouze hodnoty dlužné jistiny, poplatku a smluvní pokuty, avšak právní důvod a jeho skutkové okolnosti jsou vždy stejné. Individualizace jednotlivých věcí je zcela nepatrná a absentuje tudíž jakákoli významnější variabilita ve vylíčení rozhodných skutečností. 19. Lhůta k plnění stanovuje se vzhledem k výši ukládané povinnosti podle § 160 o. s. ř. jako třicetidenní. 20. Náklady řízení je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).