5 C 93/2023-87 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se domáhá, aby bylo žalovanému uloženo, aby mohla užívat nemovitosti vyjmenované na [list vlastnictví] v k. ú. [část obce] a to stavební parcelu [číslo] včetně stavby, dále pozemkové parcely [číslo] stavební parcely [číslo] pozemkové parcely [číslo] pozemkové parcely [číslo]. Následně omezila svůj nárok tak, že se žalovanému ukládá povinnost strpět užívání nemovitosti, stavební parcela [číslo] jejíž součástí je stavba [část obce], [adresa], rodinný dům v obci [obec] a k. ú. [část obce] (usnesení ze dne 19. 6. 2023, č. j. 5 C 93/2023-20). 2. Žalobkyně tvrdila, že jsou účastníci manžely a to, že přestala fakticky předmětnou nemovitost (stavba) užívat bylo zapříčiněno pouze tím, že se musela postarat o svou letitou matku. Žalovaný jí potom začal bránit v užívání domu, choval se k ní agresivně a zamezil jí v přístupu, přinejmenším tím, že vyměnil zámkovou vložku. Žalobkyně věc řešila cestou Policie ČR a v řízení se domáhala toho, aby mohla v postavení vlastníka nemovitosti do domu vstupovat a užívat ho. 3. Žalobkyně upřesnila, že je jí bráněno vstupu do budovy a na přilehlý pozemek. Nemá přitom jiné prostředky právní ochrany a zdůraznila, že se jedná o stavbu ve společném jmění, kterou je oprávněna užívat. 4. Žalovaný označil návrh za nedůvodný a domáhal se toho, aby mu nebylo vyhověno proto, že se důvodně domáhá ochrany svého bezpečí a zdraví. Připustil, že mezi účastníky dochází k neustálým sporům, které přerůstají v nevraživost a nemohou spolu žít v domě ani krátkodobě. Doplnil své vyjádření o podání označené jako vyjádření, svědecká podpora sousedů, doplněné o jejich adresy a podpisy. V nich je sděleno, že měl být 23. 9. 2022 fyzicky napaden a mlácen dcerou [jméno] a urážen. Dále dne 24. 9. 2022 mu mělo být rozlámáno dcerou [jméno] nářadí na úklid, došlo k naražení žeber a bolestivosti. Přitom prosil své sousedy o pomoc. Dne 2. 10. 2022 mu byla odcizena okrasná národní stuha z kaštanu. Dne 27. 11. 2022 mělo dojít za přítomnosti vnuka žalobkyní k rabování a nežádoucímu přesazování ovocných stromků. Dne 18. 12. 2022 zasahovala Policie ČR potom, co na něm byl spáchán skutek psychického a fyzického násilí včetně vyhrožování smrtí. Byl postižen hluchotou, pichlavými bolestmi, výtoky ušního mazu, které přetrvaly po dobu 3 měsíců. Ve spánku ho měla dcera [jméno] [celé jméno žalobkyně] napadnout kyselinou s úmyslem vypálit mu oči. Z těchto důvodů přistoupil k výměně zámku. 5. Z řízení vedeného [územní celek], komise pro projednávání přestupků pod sp. zn. [číslo] [číslo] se zjišťuje, že byla odložena věc možného přestupku, kterého se měl dopustit žalovaný tím, že v přesně nezjištěné době v místě trvalého bydliště [adresa] sepsal písemnost jako své vyjádření pro přestupkovou komisi v [obec] s názvem vyjádření svědecká podpora sousedů. 6. Z řízení vedeného [územní celek], komise pro projednávání přestupků pod sp. zn. [číslo] se zjišťuje, že byla odložena věc možného přestupku, kterého se měl dopustit žalovaný tím, že dne 16. 5. 2022 vystěhoval ze společného skleníku přilehlého u rodinného domu věci, které zde měla uložena žalobkyně pro pěstování zeleniny. 7. Z řízení vedeného [územní celek], komise pro projednávání přestupků pod sp. zn. [číslo] PŘ [číslo] se zjišťuje, že došlo k zastavení přestupkového řízení vedeného k osobě žalovaného pro skutek, kterého se měl dopustit v období od 1. 12. do 2. 12. 2022 tím, že vyměnil vložku zámku domu a tím měl znemožnit přístup žalobkyně do domu. 8. Soud nemohl vyjít z důkazu v podobě ambulantního nálezu vystaveného [anonymizováno] [jméno] [příjmení] k [anonymizováno] stavu žalovaného, neboť k tomu vyslovil nesouhlas. 9. Žalobkyně uvedla, že dům společně s žalovaným dostavěli společně, jednalo se o nezbytnou rekonstrukci, snažila se získat prostředky pro přestavbu. Odstěhovala se jen z toho důvodu, že se potřebovala postarat o svou matku, které je 94 let. Žalovaný je [anonymizováno], trpí schizoafektivní poruchou, která byla odborně diagnostikována, nedodržuje medikaci a začal obtěžovat své okolí. Ačkoli je [anonymizováno] neléčitelná, mohl by se zdárně léčit a mírnit její projevy. Vyloučila, že by bydliště natrvalo opustila, to je zapříčiněno pouze tím, že se musí postarat o svou matku. Žalovanému nikdo neškodí. Jeho odpor je zapříčiněn pouze paranoidními bludy. To, co žalovaný označuje jako překážky ze strany žalobkyně, jsou pouze záměrem zachovat elementární přístup k obhospodařování stavby. Pro odpor žalovaného je obtížné se dostat přímo do nemovitosti a k žádné změně nedošlo ani zásahem policie. K případnému svědectví osob, které si žalovaný povolal k podpisu, nutno zdůraznit, že nikdy nebyly žádnému z popisovaných jednání přítomny. Tím spíše je zarážející, proč takové svědectví měly podepsat. 10. Z výslechu dcery účastníků [jméno] [celé jméno žalobkyně] se zjišťuje, že je jí známo, že otec vyměnil v domě zámek, asi 3x byla volána policie, jelikož nepasoval klíč do domu. Žili pospolně, avšak žalovaný se k synovi svědkyně choval nevybíravě a dokonce ho fyzicky napadl. Žalovaný měl předepsanou medikaci, tu nedodržoval, a nechtěl se podrobit pokynům v rámci léčby. Byla mu diagnostikována paranoia s bludy. Ačkoli se sama snažila o nápravu, žalovaný o to neměl zájem a vyměnil zámek ke vstupu do domu, znečistil chodbu a poškodil splachování WC. Byla nucena se podrobit tlaku otce, aby se v nemovitosti nezdržovala. Otec také přimontoval řetěz na vratech, bylo třeba přivolat zámečníka. Svědkyně se vyjádřila k podpisům jednotlivých osob na prohlášení, k nimž uvedla, že k nim nemá dobré zkušenosti a nezná je. Zná pouze paní [příjmení], [příjmení], [příjmení] a [příjmení]. Nedokázala si vysvětlit, jak vůbec mohlo k takovému svědectví dojít. 11. Výslechem svědka [jméno] [příjmení] je prokázáno, že se jeho bydliště nachází přibližně 500 m od domu účastníků. Zaznamenal hádky a oba účastníky zná. Listina, která mu byla předložena, jen letmo přešel. Ví, že je tam obsaženo něco o slovním napadání, to bylo mezi účastníky pravidelné. Nedokáže se vyjadřovat jako právník a v tomto smyslu se vyjadřovat. 12. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] se zjišťuje, že k účastníkům nemá žádný vztah. Netušila, proč je předvolána. Ví, že se mezi s sebou účastníci hádali. Byla oslovena žalovaným. Listinu, kterou podepsala, ani nečetla. Žalovaný ji popisoval, co se mezi účastníky děje, a proto jí podepsala. Snažila se pomoci pouze na podkladě toho, co jí sám žalovaný říkal. Tím neměla na mysli, že by potvrdila správnost údajů. 13. Z výslechu [jméno] [příjmení] se zjišťuje, že má k rodině účastníků nepříznivý vztah, konkrétně k žalobkyni a její dceři. Potvrdila pravost podpisu na listině, když přitom vycházela z uvedených údajů a zaznamenaných hádek mezi účastníky. U žádného z toho, co se mělo v listině zaznamenat, nebyla přítomna. Připustila, že to ani nemusí být pravda. 14. Zjišťuje se z výslechu [jméno] [příjmení], že je sousedkou účastníků. Ví, že si mezi s sebou sprostě nadávají. Podpis k listině připojila proto, že chtěla žalovanému pomoci, ale vlastně neví, co potvrdila, protože si přečetla pouze začátek textu. Dovodila, že není schopna uvést čí vina na rozporech je. 15. Zjišťuje se z výslechu [jméno] [jméno], že když se setkal s žalovaným, tak na něm nepozoroval žádné znaky napadení, např. modřinami. Nedokázal by popsat, zda případný konflikt byl mezi účastníky nebo ve vztahu k třetí osobě. 16. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] se zjišťuje, že nemá k účastníkům žádný takový vztah, který by byl chápán mezi meze neutrality. [jméno] nebyla přítomna žádnému z jednání, které předestřel žalovaný, pouze slyšela verbální hádky. Svým podpisem chtěla podpořit žalovaného, avšak ne v tom smyslu, že by se jednání skutečně uskutečnila. V době, kdy podpis připojovala, už byly na listině přítomny čtyři další podpisy. Podle hlasu, který byl slyšen, usuzuje, že se mezi s sebou hádali, dcera účastníků a žalovaný. Přímo žalobkyni neslyšela. 17. Z výslechu [jméno] [příjmení] se zjišťuje, že účastníci jsou jejími sousedy. Zaznamenala mezi nimi hádky. Nebyla nikdy přítomna tomu, že by byl žalovaný napaden. Udávaly se mezi nimi slovní přestřelky. Zaznamenala vulgarismy. Ty zaznamenala kvůli tomu, že byly otevřeny střešní prostory domu. 18. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] se zjišťuje, že s účastníky sousedí přes jejich dceru. Listina o prohlášení, s tou se neseznamovala. Připustila, že pouze letmo vycházela ze správnosti toho, co jí sdělil žalovaný. Byla přítomna toho, že se žalobkyně a její dcera chovají k žalovanému nevybíravě. Z tohoto důvodu připojila podpis. Sama nebyla přítomna žádného fyzického napadení ani zásahu policie. 19. Po skutkové stránce soud uzavírá, že účastníci jsou v režimu společného jmění vlastníky domu [adresa] v obci [část obce], který je součástí stavební parcely [číslo] v obci a k. ú. [část obce]. Manželství mezi účastníky dosud trvá, jak vyplývá z jejich procesních podání a výslechu všech svědků. Jedná se o soužití konfliktní, když žalobkyně, jak sama připustila, rodinnou domácnost opustila a zača