9 C 28/2022-244 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce podal u zdejšího soudu žalobu na vyklizení nemovitosti – bytu [číslo] v [příjmení] ulici [adresa], nacházející se v 2. nadzemním podlaží domu. Žalovaný užíval byt na základě nájemní smlouvy ze dne 22. 1. 2002 uzavřené mezi [územní celek], žalobcem a žalovaným, který užíval byt jako člen bytového družstva, tehdy byl byt označen jako [číslo]. Ke dni podání žaloby je žalobce výlučným vlastníkem bytu, žalovaný je bývalý člen družstva. S účinností ke dni 18. 7. 2021 byl žalovaný vyloučen z bytového družstva a jeho členství zaniklo v souladu s čl. 14 odst. 7 stanov bytového družstva. V souladu s čl. 5 nájemní smlouvy a v souladu se stanovami bytového družstva tím okamžikem zanikl nájemní vztah vzniklý na základě nájemní smlouvy ze dne 22. 1. 2004. Žalovaný i nadále užívá předmětný byt, i přes to, že byl vyzván k vyklizení bytu a to výzvou ze dne 6. 10. 2021 a výzvou ze dne 9. 3. 2022. Žalovaný na to nereagoval a byt užívá i nadále s tím, že ani neplatí částku odpovídající obvyklé výši nájmu, k čemuž byl žalobcem vyzván. Současně byl žalovaný upozorněn na to, že užívá byt bez právního důvodu. 2. Žalovaný se ve věci rozsáhle opakovaně vyjadřoval, v žádném vyjádření však nebyla žádná věcná adekvátní obrana, kterou by nárok žalobce zpochybňoval. Žalovaný brojí proti jednání [anonymizována dvě slova], žádá o jeho potrestání. Žalovaný ač byl opakovaně vyzván k vyjádření k žalobě (viz. přípis č. l. 47 ze dne 14. 9. 2022) a žalovanému bylo vysvětleno jeho postavení v řízení a nutnost tvrdit rozhodné skutečnosti, s tím, že pokud není schopen sám formulovat vyjádření, může mu soud na jeho žádost ustanovit zástupce z řad advokátů, této možnosti nevyužil. Dále se zejména domáhá trestního stíhání [anonymizována dvě slova]. Následně řada jeho vyjádření hodnotí postup soudu. 3. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 22. 1. 2004 bylo zjištěno, že [územní celek] a [právnická osoba] [obec] na straně jedné jako pronajímatelé a žalovaný na straně druhé jako pronajímatel uzavřeli tuto smlouvu, jejímž předmětem byl nájem družstevního bytu [číslo] v domě [adresa], ul. [ulice] v [obec], nacházející se v 2. nadzemním patře. Nájem tohoto bytu byl sjednán na dobu neurčitou. V bodu V. smlouvy si účastníci ujednali, že pro zánik nájmu družstevního bytu a pro dispozice s družstevním bytem jako např. výměna bytu, převod členských práv a povinností a následně vypořádání členského podílu ve výši spoluúčasti člena družstva na výstavbě bytu platí ustanovení stanov družstva a příslušných právních přepisů v platném znění. Dále pak, že se zánikem členství nájemce v bytovém družstvu zaniká i nájem (právo užívání) bytu. 4. Z Oznámení o zániku členství v bytovém družstvu ze dne 23. 7. 2021 bylo zjištěno, že žalobce oznámil žalovanému, že dne 20. 5. 2021 byl rozhodnutím představenstva družstva vyloučen z [právnická osoba] [obec] pro závažné a opakované porušování členských povinností. Přílohou oznámení je rozhodnutí představenstva [právnická osoba] [obec]. Z něho vyplývá, že dne 20. 5. 2021 bylo rozhodnuto, že žalovaný se vylučuje z [právnická osoba] [obec]. Důvodem vyloučení byla neakceptovaná výstraha, která byla žalovanému zaslána a doručena dne 31. 3. 2021. Výstraha byla zaslána proto, že se žalovaný dopouštěl bezdůvodného napadání a pomlouvání některých členů družstva, spočívající v tom, že rozesílal emailovou korespondenci ostatním členům družstva i jejich rodinným příslušníkům a široké veřejnosti. Tímto svým chováním působil závažné obtíže družstvu a jeho členům. Uváděl, že se někteří členové dopouštějí trestných činů, podával bezdůvodná trestní oznámení, která se nezakládají na pravdě, vystoupil na veřejném jednání zastupitelstva [územní celek], kde také napadal a pomlouval některé členy současného a bývalého představenstva družstva. Žalovaný měl následky jednání napravit v poskytnuté lhůtě, a to v souladu s článkem 14 odst. 2 stanov družstva a § 615 zákona o obchodních korporacích. Tato lhůta uplynula dne 6. 5. 2021 a žalovaný své jednání nenapravil, ale pokračoval v něm nadále. Z těchto důvodů byl podle čl. 14 odst. 1 stanov a § 614 zákona o obchodních korporacích byl žalovaný vyloučen z bytového družstva. Žalovaný byl poučen, že proti tomuto rozhodnutí může podat námitky k členské schůzi ve lhůtě třicet dnů ode dne doručení rozhodnutí, jinak toto právo zaniká. Z podacího lístku České pošty, s. p. vyplývá, že zásilka pro žalovaného byla žalobcem předána k přepravě dne 11. 6. 2021. Ze zásilky vyplývá, že žalovaný si doporučenou zásilku nepřevzal, zásilka byla uložena k převzetí dne 14. 6. 2021 a vrátila se zpět žalobci jako nevyzvednutá. Zásilka byla zasílána žalovanému na adresu [adresa žalobkyně a žalovaného]. 5. Ze Stanov [právnická osoba] [obec] sepsaných dne 20. 5. 2014 formou notářského zápisu (dále jen„ Stanov“), které byly přijaty, jako změny dosavadních stanov bylo zjištěno z čl. 11 Způsoby zániku členství, že členství mimo jiné zaniká vyloučením člena. Z čl. 14 Stanov bylo zjištěno, že člen může být z družstva vyloučen rozhodnutím představenstva družstva, pokud závažným způsobem nebo opakovaně porušuje členské povinnosti určené zákonem nebo stanovami, a to zejména způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže družstvu nebo osobám, které v domě bydlí. Z čl. 25 Zánik nájmu družstevního bytu vyplývá, že nájem družstevního bytu zaniká zánikem členství nájemce podle čl. 11 Stanov. S tím, že člen – nájemce, jemuž zanikl nájem družstevního bytu, je povinen jej vyklidit, bez nároku na jakoukoliv bytovou náhradu. 6. Z výpisu z Katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem bytu [číslo] včetně podílu na společných částech domu a pozemku, zapsaného na [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec], vedeným [stát. instituce], [stát. instituce]. 7. Soud danou věc posuzoval podle následujících ustanovení. 8. Podle § 1040 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, dle kterého, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 9. Podle zák. č. 90/2012 Sb. o obchodních korporacích § 617 (1) O vyloučení člena z družstva rozhoduje představenstvo nebo jiný orgán určený stanovami. (2) O vyloučení nelze rozhodnout později než ve lhůtě 6 měsíců ode dne, kdy se družstvo dozvědělo o důvodu vyloučení, nejpozději však ve lhůtě 1 roku ode dne, kdy důvod vyloučení nastal. (3) Rozhodnutí o vyloučení musí mít písemnou formu. Rozhodnutí obsahuje i poučení o právu vylučovaného člena podle § 618. § 618 (1) Proti rozhodnutí o vyloučení může člen podat odůvodněné námitky k členské schůzi ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení rozhodnutí, jinak toto právo zaniká. (2) Jestliže o vyloučení rozhodovala podle stanov členská schůze, postupuje se podle § 620 odst. 1 písm. b), § 620 odst. 2, § 621 a 622. § 619 Členství vylučované osoby zaniká marným uplynutím lhůty pro podání námitek nebo dnem, kdy bylo vylučované osobě doručeno rozhodnutí členské schůze o zamítnutí námitek. § 620 (1) Proti rozhodnutí členské schůze a) o zamítnutí námitek, nebo b) o vyloučení, jestliže o vyloučení rozhodovala podle stanov členská schůze, může vylučovaná osoba podat ve lhůtě 3 měsíců ode dne doručení rozhodnutí návrh soudu na prohlášení rozhodnutí o vyloučení za neplatné, jinak toto právo zaniká. (2) Do doby uplynutí lhůty pro podání návrhu u soudu nebo do doby pravomocného skončení soudního řízení družstvo nemůže vůči členovi uplatnit žádná práva plynoucí ze zániku jeho členství. § 621 Rozhodnutí o vyloučení člena, rozhodnutí členské schůze o zamítnutí námitek a potvrzení rozhodnutí o vyloučení se vylučovanému členovi doručí doporučeným dopisem do vlastních rukou na adresu člena uvedenou v seznamu členů. 10. Na základě provedených důkazů soud došel k závěru, že účastníci uzavřeli smlouvu o nájmu bytu podle § 685 zák. č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku, na základě které mohl žalovaný jakožto člen bytového družstva předmětný byt užívat. Účastníci si ve smlouvě sjednali pro zánik nájmu k družstevnímu bytu postup podle stanov družstva. Také si sjednali, že spolu se zánikem členství nájemce v bytovém družstvu zaniká i nájem. Ustanovení Stanov [právnická osoba] [obec] ohledně postupu vyloučení čelena z družstva korespondují s ustanoveními zák. č. 90/2012 Sb. o obchodních korporacích. Žalovaný byl z [právnická osoba] [obec] vyloučen. Rozhodnutí o vyloučení žalovaného z družstva, bylo žalovanému zasláno doporučeným dopisem na adresu [adresa žalobkyně a žalovaného]. K tomu by soud uvedl, že rozhodnutí o vyloučení žalovaného z bytového družstva je nutné považovat za perfektní, i když se žalovaný fakticky s rozhodnutím neseznámil. K této problematice publikoval Nejvyšší soud ČR své rozhodnutí sp. zn. 32 Cdo 442/2003 (nebo také sp. zn. 23 Cdo 2926/2009), že právní úkon není perfektní, nedošel-li adresovaný projev vůle jednajícího do sféry adresáta. Projev vůle adresátovi dojde v okamžiku, kdy se dostane do sféry jeho dispozice, tedy jakmile nabude adresát objektivní možnost seznámit se s obsahem projevu vůle. Od tohoto okamžiku je právní úkon pro jednající subjekt závazný a nelze jej jednostranně