9 C 56/2022-71 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně podala u zdejšího soudu žalobu, kterou se domáhala, že určení darovací smlouva ze dne 24. 4. 2018, kterou uzavřela [jméno] [příjmení], [datum narození], zemřelá dne [anonymizováno] [rok], matka žalobkyně a žalovaného, jejímž předmětem byl převod nemovitostí (viz. shodně specifikovaných jako ve výroku I. rozsudku) spolu s žalovaným, je neplatná. K odůvodnění uvedla, že dárkyně byla nezpůsobilá smlouvu uzavřít. Přes to se žalovaný domáhá v dědickém řízené po matce, aby došlo k plnění z této smlouvy. U zdejšího soudu bylo vedeno řízení pod sp. zn. 30 Nc 1935/2017 o posouzení svéprávnosti a opatrovnictví u dárkyně. V tomto řízení vyplynulo významné omezení svéprávnosti [jméno] [příjmení] a to již v době sepisu této smlouvy, byla nezpůsobilá samostatně právně jednat, s výjimku běžných záležitostí každodenního života. V tomto řízení byl vypracován znalecký posudek MUDr. [příjmení], kdy bylo zjištěno, že již v době 2016 zůstavitelka trpěla demencí. Pro toto [anonymizováno] nebyla schopna porozumět svému jednání, nebyla např. schopna udělovat plnou moc nebo se účastnit jednání, chápat smysl soudních jednání apod. Proto zůstavitelka rozhodně nebyla v době 24. 4. 2018 schopna uzavřít darovací smlouvu na převod nemovitostí. Žalovaný, pokud nyní požaduje získat v dědickém řízení majetkové výhody s odkazem na darovací smlouvu, činí v rozporu s právem. Má za to, že tím je v její prospěch osvědčen naléhavý právní zájem na určení neplatnosti darovací smlouvy ze dne 24. 4. 2018, uzavřená mezi zůstavitelkou a žalovaným, vzhledem k tomu pak již nebude nutné, aby notářka pověřená úkony v tomto dědickém řízení zatěžovala dědictví pasivem v podobě povinnosti převodu nemovitého majetku v souladu s darovací smlouvou ze dne 24. 4. 2018 v částce 6 298 773 Kč a bude moci do aktiv zahrnout všechny nemovitosti, které byly darovací smlouvou dotčeny. 2. Žalovaný se k žalobě vyjadřoval tak, že s ní nesouhlasí. Uváděl, že matka již dříve uvažovala, že nějaký způsobem svůj majetek chránit. Dozvěděli se, že manžel žalobkyně má poměr a matka nechtěla, aby se k jejich majetku nedostala cizí žena. Původně matka chtěla sepsat závěť. V notářské kanceláři, kde byla darovací smlouva sepsána jim, ale poradili, aby namísto toho byla sepsána tato darovací smlouva. Dále uváděl, že darovací smlouva byla sepsána již v roce 2016, než šla matka na [anonymizováno], ale že k jejímu podpisu došlo až při první možné příležitosti, což byla právě při vyšetření matky znalkyní v řízení o její svéprávnosti. Je si vědom toho, že matka u znalkyně neodpovídala dobře. S matkou ten den chodili po městě, byli na obědě, dopoledne byli v notářské kanceláři, ke znalkyni šli až odpoledne, matka byla unavená, což se podepsalo na tom, jak odpovídala na dotazy znalkyně. Je přesvědčen o tom, že matka darovací smlouvě rozuměla, věděla, co podepisuje, ostatně kdyby toho schopná nebyla, jistě by jí notářskou kanceláří nebylo umožněno, aby darovací smlouvu podepsala. 3. Z posudku vypracovaným znalkyní z oboru zdravotnictví, oboru [anonymizováno] MUDr. [jméno] [příjmení] ve věci vedené pod sp. zn. 30 P 57/2019 (tehdy 30 Nc 1935/2017) k posouzení způsobilosti [jméno] [příjmení], narozené 20. 10. 1937 bylo zjištěno, že posuzovaná byla vyšetřena dne 24. 4. 2018 a došla k závěru, že posuzovaná trpí smíšenou demencí s vaskulární a Alzheimerovskou složkou, v té době těžkého stupně. Jednalo se o [anonymizováno] poruchu v pravém slova smyslu, trvalého rázu. Vlivem zhoršení tělesného stavu, zejména dehydratace nebo infekčního onemocnění na tuto těžkou demenci nasedaly stavy zmatenosti s dezorientací, neúčelným chováním. V době znaleckého posudku, stav zmatenosti nebyl shledán, ale mohl se vracet. Toto onemocnění se u posuzované projevovalo poklesem intelektu, narušením paměťových, rozumových a rozhodovacích funkcí, neschopností vštípit si nové informace, vybavit starší informace, dával je do vzájemných souvislostí, starat se o sebe, neschopnost racionálního úsudku, plánování, neschopnost domyslet důsledky svého jednání. Vlivem tohoto onemocnění byly u posuzované rozpoznávací a ovládací schopnosti sníženy spíše významně. [jméno] snížení bylo nutné posuzovat v konkrétní situaci, v případě nasedajícího delirantního stavu byly rozpoznávací a ovládací schopnosti zcela vymizelé. Tato poruchu znemožňovala posuzované právně jednat, bylo zde riziko zneužití jinou osobou. Posuzovaná byla schopna nakládat pouze se symbolickou finanční částkou, reálně s financemi nenakládala vůbec, neměla přehled o svých financích, nebyla schopna peníze šetřit a chránit je. Nebyla schopna nakládat s nemovitým majetkem. Nebyla schopna uzavírat smlouvy s odloženým plněním. Tato porucha jí taktéž bránila racionálně se rozhodovat. Dále nebyla schopna péče o svoji osobu, potřebovala pomoc druhé osoby při všech úkonech sebepéče. Nebyla schopná porozumět důsledkům uzavření smlouvy do budoucna. Nebyla schopna porozumět ani uzavření smlouvy o poskytnutí sociálních služeb, hájit si své zájmy, vyřizovat si své záležitosti na úřadech a soudech. Nebyla schopna pořizovat pro případ smrti. 4. Z rozsudku Okresního soudu v Jičíně ze dne 30. listopadu 2018 č. j. 30 Nc 1935/2017-65 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 4. března 2019 č. j. 17 Co 18/2019-84, že [jméno] [příjmení], [datum narození] byla omezena ve svéprávnosti tak, že nebyla způsobilá právně jednat s výjimkou běžných záležitostí každodenního života. Dále soud jmenoval opatrovníkem posuzované [celé jméno žalovaného], narozeného 17. 10. 1964, který byl oprávněn a povinen zastupovat posuzovanou v právních jednáních vymezených výrokem ad. I. rozsudku s výjimkou těch, kde to zákon vylučuje. Soud došel k závěru, že posuzovaná trpí duševní poruchou trvalého rázu, přičemž toto onemocnění jí znemožňuje právně jednat ve všech oblastech života, proto bylo nutné k ochraně jejích zájmů omezit jí ve svéprávnosti. Mírnější opatření tj. nápomoc při rozhodování nebylo vhodné použít vzhledem k závažnosti jejího [anonymizováno] stavu, ale i k tomu, že by musela být sama schopna takový návrh sama podat, čehož nebyla schopna. Taktéž zastoupení členem domácnosti nebylo vhodné, vzhledem k tomu, že předpokladem je, aby posuzovaný byl schopen alespoň částečně schopen jednat sám a rozumět povaze a důsledkům zastupování. 5. Ze spisu zn. 28 D 361/2020 Okresního soudu v Jičíně ve věci zůstavitelky [jméno] [příjmení], narozené [datum], zemřelé [datum] bylo zjištěno, že usnesením ze dne 9. září 2020 č. j. 28 D 361/2020-4 bylo zahájeno řízení o pozůstalosti a k provedení úkonů v dědickém řízení byla jako soudní komisař pověřena notářka JUDr. [jméno] [příjmení]. Z protokolu ze dne 10. 8. 2022 (č. l. 110 spisu 28 D 361/2020) bylo zjištěno, že byla sestavena aktiva a pasiva pozůstalosti. Do pasiv pozůstalosti byla pojata povinnost převést nemovitý majetek v souladu s darovací smlouvou ze dne 24. 4. 2018. Poté byla mezi dědici uzavřena dohoda o rozdělení pozůstalosti, tak že automobil a movitý majetek nabývá [celé jméno žalovaného]. Nemovitý majetek a případný další nabývají oba dědici rovným dílem. Za pasiva pozůstalosti odpovídají v poměru svých dědických podílů. 6. Z darovací smlouvy (ověřený opis ve spise 28 D 361/2020 na č. l. 106) bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení], jako dárce uzavřela s [celé jméno žalovaného] jako obdarovaným dne 24. 4. 2018 darovací smlouvu jejíž předmětem je převod nemovitostí zapsaných na listu vlastnictví [číslo] pro obec a [katastrální uzemí], tj. zemědělské usedlosti [adresa] se vším příslušenstvím a součástmi na stavební parcele číslo katastru [anonymizováno] (stavební parcela při dvojí číselné řadě), stavební parcely číslo katastru [anonymizováno] (stavební parcela při dvojí číselné řadě), stavební parcely číslo katastru [anonymizováno] (stavební parcela při dvojí číselné řadě), stodoly na stavební parcele č. k. [anonymizováno] (stavba v katastru nezapsána), pozemkových parcel číslo katastru [anonymizováno], [číslo] a ve zjednodušené evidenci – parcely původní pozemkový katastr pozemkových parcel číslo katastru [číslo], [číslo], [číslo], [anonymizována tři slova], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], ideální [číslo] celku nemovitosti zapsané na listu vlastnictví [číslo] pro obec a k. ú. [obec], tj. pozemkové parcely č. k. [číslo], ideální [číslo] celku nemovitosti zapsané na listu vlastnictví [číslo] pro obec a k. ú. [obec], tj. pozemkové parcely č. k. [číslo] ve zjednodušené evidenci – parcely původní pozemkový katastr, ideální [číslo] celku nemovitosti zapsané na listu vlastnictví [číslo] pro obec a k. ú. [obec], tj. pozemkové parcely č. k. [číslo], ideální [číslo] celku nemovitosti zapsané na listu vlastnictví [číslo] pro obec a k. ú. [obec], t. j. pozemkové parcely č. k. [číslo] ve zjednodušené evidenci – parcely původní pozemkový katastr, celek nemovitostí zapsaný na listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek], k. ú. [obec] u [obec], tj. pozemkových parcel č. k. [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] ve zjednodušené evidenci – parcely původní pozemkový katast