3 C 32/2024-56 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně podala u soudu žalobou, kterou se domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit ji 12 717 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že 23. 1. 2023 v 15:40 hodin v , jméno FO, v , adresa, řídil neznámý řidič motorové vozidlo Renault Laguna, registrační značky 9 T5 1068, ve vlastnictví žalovaného. Vozidlo dostalo smyk, vyjelo vlevo mimo komunikaci a narazilo přední částí do sloupu veřejného osvětlení č. 50/33 a do oplocení. Řidič vozidla z místa dopravní nehody utekl a nebylo možné u něj provést dechovou zkoušku na zjištění přítomnosti alkoholu a jiných omamných látek. V době dopravní nehody bylo vozidlo pojištěno u žalobkyně pojistnou smlouvou č. , hodnota, , uzavřenou dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Dle této smlouvy a na základě pojistné události č. , hodnota, vyplatila žalobkyně dne 15. 6. 2023 částku 12 717 Kč za škodu na sloupu veřejného osvětlení na účet společnosti , právnická osoba, ., jako regresní náhradu. Dle ustanovení § 8 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., byl žalovaný povinen bez zbytečného odkladu písemně oznámit žalobci, že došlo ke škodné události s uvedením skutkového stavu týkajícího se této události a neprodleně s žalobkyní spolupracovat a dbát jeho pokynů, což žalovaný v daném případě nesplnil tím, že neuvedl totožnost řidiče, který v rozhodné době vozidlo řídil. Podle ustanovení § 8 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., byl žalovaný povinen žalobkyni bez zbytečného odkladu písemně sdělit, že v souvislosti se škodnou událostí bylo zahájeno správní nebo trestní řízení, a neprodleně informovat žalobkyni o jeho průběhu a výsledku, což neučinil. Dle § 10 odst. 1 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., má žalobkyně, jakožto pojistitel, právo na náhradu toho, co za žalovaného vyplatila, protože řidič vozidla žalovaného bez zřetele hodného důvodu nesplnil svou povinnost ohlásit dopravní nehodu. V důsledku výše uvedeného vznikl žalobkyni nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnila, tedy pojistného plnění ve výši 12 717 Kč. K úhradě této částky ve lhůtě sedmi dnů byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou na jedinou žalobkyni známou adresu. Žalovaný se mohl s touto výzvou seznámit nejpozději dne 16. 10. 2023, avšak dosud ani přes tuto výzvu nic neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil prvé jednání na den 2. 4. 2024 na 9,00 hod. do jednací síně č. 108 v prvém patře budovy Okresního soudu v Jičíně, na které žalovaného obeslal vz. č. 18 o.s.ř., jenž doručoval žalovanému na do vlastních rukou prostřednictvím provozovatele poštovních služeb na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel jako adrese trvalého pobytu. Vzorem vz. č. 18 o.s.ř., jímž byl k nařízenému jednání předvolán, byl žalovaný mimo jiné poučen o tom, že nedostaví-li se k jednání bez důvodné a včasné omluvy (o důvodnosti omluvy k jednání rozhoduje soud) a navrhne-li to žalobkyně, která bude u jednání přítomna, bude soud pokládat tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Dále byl upozorněn na to, že nesplní-li následně povinnosti uložené takovým rozsudkem, může se žalobkyně domáhat nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce. Zásilka byla žalovanému doručena uložením dne 4. 3. 2024 (§ 49 odst. 2 a 4 o.s.ř.).4. Žalovaný se bez včasné omluvy k nařízenému jednání nedostavil. Přítomný zástupce žalobkyně navrhl vydání rozsudku pro zmeškání.5. Podle § 153 b) odst. 1 o.s.ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.6. Za popsané procesní situace soud postupoval v souladu s cit. ustanovením, tvrzení v žalobě žalobkyní uplatněná o skutkových okolnostech, týkající se sporu, pokládal za nesporná a rozsudkem pro zmeškání žalobě v plném rozsahu vyhověl.7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu účelně vynaložených nákladů proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně zároveň v řízení prokázala, že žalovanému v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. zaslala výzvu plnění a o právo na náhradu nákladů řízení se tak nepřipravila. Žalobkyni přiznaná částka nákladů řízení představuje náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu advokáta dle § 7 a§ 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále AT) ve výši 6 480 Kč (4 úkony à 1 620 Kč- převzetí a příprava zastoupení, žaloba, výzva k plnění, účast u jednání), čtyři paušální částky náhrady hotových výdajů à 300 Kč stanovené dle § 13 odst. 3 AT, tj. 1 200 Kč, náhradu jízdného zástupce žalobkyně z místa jeho sídla k procesnímu soudu a zpět hromadnou dopravou dle doložených jízdenek 255 Kč a 21 % daň z přidané hodnoty, přiznanou podle § 14a AT a § 23a zák. č. 85/1996 Sb., tj. částku 1 666,35 Kč. Náhrada nákladů činí celkem 10 401,35 Kč, zaokrouhleno 10 401 Kč a soud tuto částku žalovanému uložil zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce.8. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud o tom, že žalovaný je povinen všechny povinnosti podle toho rozsudku splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.