5 C 179/2023-82 — Okresní soud v Jičíně

1. Předmětem řízení bylo projednání návrhu o rozvod manželství podaný manželkou, k němuž se manžel připojil při jednání a manžely tak byl sdílen společný záměr, aby bylo jejich manželství rozvedeno.2. K projednání věci bylo nařízeno jednání, při kterém účastníci cestou společného skutkového prohlášení (§ 1 odst. 3 z. ř. s., § 120 odst. 3 o. s. ř. a § 389 odst. 1 věta prvá z. ř. s.), vymezili rozhodující skutečnosti k posouzení okolností kvalifikovaného rozvratu manželství a délky jeho trvání.3. Skutkový závěr vychází ze zjištění, že manželství účastníků, jak je to prokázáno oddacím listem, bylo uzavřeno 2. 12. 2006 v , Anonymizováno, , adresa, a je zapsáno ve svazku , Anonymizováno, , ročník 2006, strana/list , číslo, pod pořadovým číslem , hodnota, . Soud vyšel podle § 120 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s prohlášením účastníků, že oba vnímají manželství jako dlouhodobě nefunkční, nerozumí si ve všech složkách soužití. Vymezili, že spolu nežijí již od roku 2014.4. O poměrech dosud nezletilé dcery , jméno FO, bylo rozhodnuto nadepsaným soudem rozsudkem ze dne 18. 2. 2015, č. j. 30 Nc 2822/2014-40, který nabyl právní moci 18. 2. 2015. Současně nejsou v opatrovnickém spise, zejména potom ze zprávy opatrovníka nezletilé přítomny jakékoli skutečnosti bránící rozvodu manželství pro přítomnost závažných skutečností na straně nezletilé. Tomu také odpovídá schválení dohody rodičů posouzené opatrovnickým soudem.5. Skutková zjištění byla podřazena pod ust. § 755 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (s přihlédnutím k ust. § 3028 zák. č. 89/2012 Sb.), včetně aplikace ust. § 755 odst. 2 písm. a), § 756 a § 758 cit. zák.6. Shora uvedenými důkazy je prokázáno, že návrh, ke kterému se manžel připojil, je důvodný, když na manželství účastníků lze pohlížet jako na trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené bez možnosti očekávání jeho obnovy. Oboustranně tak bylo usilováno o to, aby bylo manželství rozvedeno. Soud se současně zabýval také příčinami rozvratu, které vycházejí z vymezení, jak bylo provedeno účastníky řízení cestou jejich souhlasného skutkového prohlášení (§ 120 odst. 3 o. s. ř., § 389 odst. 1 věta prvá z. ř. s.).7. Přistupuje k tomu úprava poměrů nezletilého nesvéprávného dítěte v podobě rozhodnutí opatrovnického soudu také pro dobu po rozvodu, když rozsudek v opatrovnické věci nabyl právní moci. Současně nebyly zjištěny žádné poznatky o tom, že by mohl být rozvod manželství v rozporu s jejich oprávněnými zájmy.8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť se oba účastníci tohoto práva vzdali a současně nejsou přítomny žádné okolnosti, které by odůvodňovaly, aby mohlo být právo na náhradu nákladů řízení přiznáno některému z účastníků.