5 C 240/2023-51 — Okresní soud v Jičíně

1. Předmětem řízení byly nároky na zaplacení částek , částka, a , částka, s příslušenstvím představovaný 1) příspěvky vlastníka nebo provozovatele vozidla vyměřeného k období absence pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výši , částka, a , částka, a 2) poplatků spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 2 x , částka, . Příslušenství bylo uplatněno v podobě zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny.2. Žalobkyně tvrdila, že se nachází v postavení příjemce příspěvku vlastníka nebo provozovatele motorového vozidla, které bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Odkázala na ust. § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen zákon) a doručení výzvy vyhotovené podle § 4 odst. 6 zákona.3. Procesní stanovisko žalovaný k výzvě soudu nevyjádřil a byl v řízení nečinný.4. Jelikož byly splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., když byl vyžádán presumovaný souhlas účastníků, mohlo být rozhodnuto bez jednání, neboť k tomu postačoval obsah procesního spisu, resp. označené a předložené listinné důkazy (usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).5. Skutkově se na podkladě označených a předložených důkazů uzavírá, že se příspěvek uplatňuje:- ve výši , částka, a týká se období od , datum, do , datum, , tj. intervalu 64 dní. Žalovanému byla odeslána výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně a následně 2 upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, (a dále ještě upomínka vzešlá z externího vymáhání). Podklady k zjištění údajů o vozidle, povinných osobách a chybějícím pojištění vzešly z procesu, jenž má podklad v ust. § 15 odst. 1 a 3 zákona a vychází z něho příslušný elektronicky opatřený administrativní výstup zachycený důkazně tiskem a předložením listiny. Konkrétně žalobkyně touto cestou zjistila, že žalovaný v postavení vlastníka, případně provozovatele, neuzavřel jako pojistník pojištění podle citovaného zákona ve shora uvedeném období k újmě způsobené provozem motorového vozidla s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu UM234434. Výše příspěvku je dána součinem jeho denní sazby (odkázáno bylo na § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 205/1999 Sb.), tj. částky , částka, /1 den x počet dní (64), kdy nebylo pojištění uzavřeno. K tomu připadá poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek vyměřený podle § 4 odst. 4 zákona ve výši , částka- ve výši , částka, a týká se období od , datum, do , datum, , tj. intervalu 105 dní. Žalovanému byla odeslána výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně a následně 2 upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, (a dále ještě upomínka vzešlá z externího vymáhání). Podklady k zjištění údajů o vozidle, povinných osobách a chybějícím pojištění vzešly z procesu, jenž má podklad v ust. § 15 odst. 1 a 3 zákona a vychází z něho příslušný elektronicky opatřený administrativní výstup zachycený důkazně tiskem a předložením listiny. Konkrétně žalobkyně touto cestou zjistila, že žalovaný v postavení vlastníka, případně provozovatele, neuzavřel jako pojistník pojištění podle citovaného zákona ve shora uvedeném období k újmě způsobené provozem motorového vozidla s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu UM234434. Výše příspěvku je dána součinem jeho denní sazby (odkázáno bylo na § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 205/1999 Sb.), tj. částky , částka, /1 den x počet dní (105), kdy nebylo pojištění uzavřeno. K tomu připadá poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek vyměřený podle § 4 odst. 4 zákona ve výši , částka6. Žalovaný, jak tvrdila žalobkyně, neposkytl na úhradu vyměřeného příspěvku a paušalizovaných zákonných útrat upomínání žádné plnění.7. Nutno dodat, že absence povinně smluvního pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla v určitém období je z pohledu žalobkyně negativním tvrzením, které nemůže být z jeho povahy prokázáno jeho nositelem. Jedině žalovaný, pokud by patřičnou procesní aktivitu (obranu) vyvinul, mohl by přednést patřičná tvrzení a prokázat, že předmětné pojištění bylo ve vymezeném období uzavřeno nebo nastala jiná právem aprobovaná skutečnost, která vylučuje, aby bylo lze na provoz (případně vlastnictví) vozidla hledět jako na provoz realizovaný bez shora uvedeného zákonem předepsaného pojištění.8. Podobně je tomu u placení příspěvku, kdy žalobkyně nemůže jako nositelka tvrzení, že se jí nedostalo hodnot , částka, a , částka, , když takovou skutečnost nebylo lze prokázat, tzn. tvrdit a prokázat opak by případně tížilo žalovaného.9. Shora uvedený skutkový závěr je posuzován podle zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen zákon), konkrétně jsou pak aplikována ust. § 4 odst. 1, 4 až 6, § 15 odst. 1 až 3. Sazba příspěvku je obsažena v § 2 odst. 1 a § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla.10. Podle § 4 odst. 1 zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.11. Podle § 4 odst. 4 zákona osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.12. Podle § 4 odst. 5 zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.13. Podle § 4 odst. 6 zákona povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.14. Podle § 15 odst. 1 až 3 zákona pojistitel sděluje Kanceláři údaje o vzniku, době přerušení, změně a zániku pojištění odpovědnosti nejméně v rozsahu údajů, které stanoví ministerstvo vyhláškou, a to nejpozději do 1 měsíce ode dne vzniku příslušné skutečnosti. Kancelář sděluje údaje podle odstavce 1 týkající se vozidel, která podléhají registraci vozidel, Ministerstvu dopravy. Ministerstvo dopravy porovnává údaje podle odstavce 2 s údaji jím vedenými a sdělí Kanceláři výsledek porovnání a údaje o vozidlech a o jejich vlastnících nebo provozovatelích, které nebyly sděleny Kanceláří, a to v rozsahu údajů podle odstavce 12 vedených v registru silničních vozidel. Kancelář má právo požadovat sdělení i jednotlivých údajů vedených v registru silničních vozidel, jsou-li pro to důvody vyplývající z její působnosti podle tohoto zákona.15. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 205/1999 Sb. denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 denní sazbou , částka, .16. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výše nákladů , Anonymizováno, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí , částka, .17. Po právní stránce lze uzavřít, že žalobkyně, která je právnickou osobou sui generis, a jejíž status zakládá a upravuje citovaný zákon, svědčí postavení příjemce příspěvku jakožto zákonné sankce vztahující se k absenci povinně smluvního pojištění, jehož uzavření ukládá označeným osobám aplikovaný právní předpis. Kumulací zjištění, že žalovaný byla v posuzovaném období vlastníkem nebo provozovatelem předmětného vozidla, skutečnosti, že k němu nebylo v uvedeném období uzavřeno pojištění a konečně, že žalobkyně včas, tj. do 1 roku od vzniku povinnosti zaplatit příspěvek uplatnila své právo, je nárok žalobkyně shledáván důvodným jak v jeho právním důvodu (tj. zaplacení příspěvku za dobu, kdy vlastník či provozovatel neuzavřel povinně smluvní pojištění vozidla) tak co do jeho výše, když byl uplatněn dílčí nárok na zaplacení příspěvku jakožto paušalizovaných nákladů vynaložených na jeho uplatnění dříve, než bylo zahájeno vlastní nalézací řízení.18. Výrokem I. se žalovanému ukládá zaplatit žalobkyni celkem , částka, s úrokem z prodlení z jistin ode dne následujícího po splatnosti příspěvku ve výši stanovené podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) a nař. vl. č. 351/2013 Sb. Jelikož zvláštní právní předpis úpravu prodlení neupravuje, je aplikován subsidiárně zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.19. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky předžalobní a