5 C 271/2023-70 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení celkem 93.052,09 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že její právní předchůdce , Anonymizováno, , právnická osoba, uzavřel s žalovaným dne 23. 4. 2020 smlouvu o úvěru číslo, tel. číslo, , podle které byla žalovanému poskytnuta částka 150.000 Kč na jeho bankovní účet. Žalovaný se zavázal k vrácení úvěru v 60 pravidelných anuitních splátkách po 3.346 Kč, z toho připadalo na vlastní placení úvěru 3.113 Kč a na pojištění 233 Kč. Celkově měl žalovaný uhradit 200.760 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení, když neuhradil právní předchůdkyni 80.873 Kč. Druhým nárokem se stal nárok z právního důvodu smluvní pokuty 0,1 % z neuhrazené jistiny od 24. 5. 2023 do 22. 10. 2023 ve výši 12.179 Kč. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 6. 2023 s účinností ke dni 20. 6. 2023. Postupitel oznámil změnu v osobě věřitele dlužníkovi písemně.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a ani později v průběhu řízení své procesní stanovisko nezpřístupnil.3. Skutkový závěr stojí na dokazování odvíjejícím se od listinných důkazů: žádost o spotřebitelský úvěr, akceptace žádosti, platební historie úvěrového účtu, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, rámcová smlouva pro poskytování bankovních produktů a služeb, údaje pro posouzení žádosti o úvěr, odstoupení od úvěrové smlouvy, smlouva o postoupení pohledávek, příloha smlouvy o postoupení pohledávek, potvrzení o zaplacení úplaty za zakoupené pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky včetně poštovního podacího archu.4. Po stránce skutkové se uzavírá, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování bankovních produktů a služeb č. , hodnota, na podkladě žádosti/smlouvy o klasickém úvěru č. , hodnota, , na základě které se obchodní korporace , Anonymizováno, , právnická osoba, zavázala přenechat žalovanému úvěr 150.000 Kč. Prostředky byly poskytnuty na úvěrový účet , číslo účtu, s tím, že se žalovaný zavázal k splacení včetně úroku 8,99 % ve splátkách po 3.346 Kč v celkem , hodnota, měsíčních splátkách. Prokazuje odstoupení od smlouvy ze dne 24. 4. 2023, že právní předchůdce žalobkyně odstoupila od obligačního vztahu pro prodlení žalovaného. Vyzvala jej k zaplacení neuhrazeného zůstatku ve výši 86.193 Kč. Z toho připadlo na neuhrazené splátky 16.830 Kč, na zůstatek úvěru 68.149 Kč, na smluvní pokutu 615 Kč a na nákladech spojených s vymáháním splatného závazku 600 Kč. Dluh byl utvrzen smluvní pokutou (bod VI. smluvních podmínek) 0,1 % denně z částky (dospělé) splátky v prodlení.5. Transakční historie, nebyla-li podrobena námitkám žalovaného, je spolehlivý podklad (vizte rozhodnutí Nejvyššího sodu ČR ze dne 22. 1. 2013, sp. zn. 32 Cdo 2795/2012. S právní větou „Věřitelé pohledávek ze smluv o úvěru dokládají v žalobě tvrzenou výši pohledávky výpisy z úvěrového účtu, neboť je nadbytečné, opisovat výši úroku a úroku z prodlení z tohoto účtu. Soud zpravidla tuto skutečnost akceptuje, je-li výpis z účtu přehledný“. Podobně k tomu rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 10. 2021, sp. zn. 32 Cdo 3387/2011).6. K tvrzení, že nedošlo k vrácení úvěrových prostředků co do částky shora uvedených částek je třeba uvést z pohledu hodnocení procesního postavení žalobkyně, že povaha jejího tvrzení, že žalovaným nebylo zcela poskytnuto plnění co do uvedené dlužné jistiny vč. úroku, ke které se smlouvou o úvěru zavázal, má negativní charakter, tudíž je z povahy takového tvrzení vyloučeno, aby mohlo být prokazováno a jedině žalovaný, pokud by byl procesně bdělý a vyvinul patřičnou procesní aktivitu, mohl by cestou tvrzení opaku a přiléhavě označených důkazů prokázat, že buď poskytl více, než žalobkyně v návrhu připouští nebo nastaly jiné právně významné skutečnosti, pro které nároku jak ve svém titulu (důvodu) tak případně co do uplatněné výše neobstojí. Jak již bylo uvedeno, žádná taková tvrzení nebyla přednesena, tudíž lze vycházet z toho, že žalovaný plnění v rozsahu, jak uvádí žalobkyně, neposkytl.7. Vedle smlouvy o postoupení pohledávek, přílohy smlouvy o postoupení pohledávek, rámcové smlouvy o postoupení pohledávek, potvrzení o zaplacení úplaty za zakoupené pohledávky, je změna v osobě věřitele prokazována oznámením postupitele o postoupení pohledávky.8. Úprava obligačního vztahu jakož i jednotlivé nároky posuzují se podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.).9. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 298 odst. 1 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.11. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.12. Po právní stránce se smlouva o spotřebitelském úvěru shledává platnou, předchází jí hodnocení úvěruschopnosti žalovaného, který byl k tomu povinen poskytnout úplné a pravdivé informace. V tomto smyslu také žalovaný neuplatnil žádné námitky, jimiž by se dovolal neplatnosti smlouvy a soud ex officio důvody pro hodnocení smlouvy jako absolutně neplatné v tomto konkrétním neshledal. Uvedené nelze zobecnit, neboť každou jednotlivou smlouvou podobného charakteru právního důvodu a hodnocení úvěrovaného je postupem ad hoc.13. Ujednání o smluvní pokutě cestou sazebníku nezbývá než hodnotit jako nicotné ujednání, resp. ujednání, ke kterému se podle § 1813 a 1815 o. z. nepřihlíží. Nutno vyjít z povahy utvrzení dluhu, které je provedeno způsobem kolidujícím s rovnováhou práv a povinností účastníků, pakliže smluvní pokuta není vyjádřena ve vlastní smlouvě (v její páteřní části), kterou by žalovaný explicitně akceptoval a zákonitě by se s ní v celém rozsahu seznámil, ale je obsažena v úvěrových podmínkách, tedy formou adhezního ujednání.14. Postoupení pohledávky je prokázáno oznámením postupitele, jež bylo určeno dlužníkovi. Opět zde platí, že se vychází z prostého oznámení postupitele o cesi pohledávky, jestliže dlužník netvrdí (a neprokáže) takové skutečnosti, které by změnu v osobě věřitele vyloučily či zpochybnily. Nebylo jakéhokoli důvodu při absenci námitek žalovaného, domnívat se, že by dlužník potvrdil svým podpisem skutečnost, která by nebyla z jeho pohledu správnou (vizte k hodnocení správnosti textu smlouvy rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 21. 6. 2012, sp. zn. 33 Cdo 2547/2011).15. Dluh byl utvrzen podle § 2048 o. z. smluvní pokutou a vyčíslen ke shora uvedenému období.16. Na základě shora uvedeného je žaloba shledávána důvodnou v rozsahu povinnosti žalovaného vrátit žalobkyni dlužnou jistinu úvěru s úrokem a náklady spojenými s uplatněním pohledávky a dále úrok z1. 12. 2022, kdy se žalovaný nacházel v prodlení (§ 1970 o. z.) ode dne následujícího po zesplatnění úvěru (výrok I.).17. Výrokem II. se žalobkyni přiznává právo na náhradu nákladů vynaložených v rámci mimosoudního uplatnění pohledávky za žalovaným. Jedná se o útraty spojené s vypravením odchozího dopisu ve výši 48 Kč, 4 telefonické hovory po 72 Kč a 1 osobní návštěvu u dlužníka ve výši 217 Kč, tj. celkem 553 Kč.18. Výrokem III. je rozhodováno o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně zaznamenala plný procesní úspěch a přiznává se jí právo na náhradu nákladů řízení ve výši 22.453 Kč. Z uvedené částky připadá na 3 úkony právní služby (příprava a převzetí věci, vyhotovení předžalobní výzvy, sepis žaloby) podle § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb. částka 3 x 4.860 Kč, 3 režijní paušály podle § 13 odst. 3 cit. vyhl., 21% DPH a zaplacený soudní poplatek částka 3.722 Kč.19. Lhůta k plnění stanovuje se podle § 160 o. s. ř. jako třídenní. Platební místo k náhradě nákladů řízení je vymezováno podle § 149 odst. 1 o. s. ř.