5 C 49/2020-107 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení celkem 68.460,48 Kč z právních důvodů neuhrazené jistiny a obchodního úroku. Příslušenství pohledávky bylo nárokováno v podobě úroku ve výši 8.053 Kč a úroku z prodlení ze součtu neuhrazených částí půjčky ve výši 39.383 Kč od 1. 11. 2019 do zaplacení.2. Žalobkyně tvrdila, že jako držitel licence nebankovního poskytovatele spotřebitelských úvěrů uzavřela s žalovaným na základě rámcové smlouvy o poskytování půjček ze dne 7. 12. 2015 smlouvu o půjčce a vyplatila žalovanému částku ve výši 38.000 Kč. Žalovaný se zavázal k vrácení finančních prostředků a obchodního úroku celkem 48.546 Kč v celkem 30 měsíčních splátkách, z toho připadalo na prvých 29. splátek vždy 2.885 Kč a na závěrečnou 30. splátku připadlo 2.881 Kč, a to počínaje 19. 1. 2016. Pro prodlení žalované přistoupila žalobkyně podle části C, články 6 a 10 rámcové smlouvy k zesplatnění úvěru ke dni 22. 2. 2018.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a ani později v průběhu řízení své procesní stanovisko nezpřístupnil.4. Dokazování bylo provedeno listinami a to usnesením o přerušení řízení, zprávou o plnění oddlužení a usnesením o splnění oddlužení.5. Z insolvenčního rejstříku vyplývá, že usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne 3. 3. 2020, č. j. , spisová značka, byl zjištěn úpadek žalovaného a povoleno jeho řešení oddlužením. Žalobkyně uplatnila svou pohledávku totožnou s pohledávkou v nalézacím řízení přihláškou (č. l. 93). Na to reagoval soud usnesením ze dne 27. 4. 2020, č. j. 5 C 49/2020-44 a řízení přerušil. Oddlužení bylo plněno a insolvence ukončena usnesením Krajského soudu ze dne 20. 12. 2023, č. j. , spisová značka, Výrokem I. vzal insolvenční soud na vědomí oddlužení a výrokem IV. byl žalovaný osvobozen od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v jakém nebyly dosud uspokojeny.6. S přihlédnutím ke dni uzavření smluvního vztahu a z něho vzešlých práv a povinností včetně jejich porušení, řídí se poměry účastníků ustanoveními § 2390 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) s přihlédnutím k úpravě závazků uzavíraných se spotřebitelem (§ 1810 a násl. o. z.). Zvláštní úpravou, od níž nelze odhlížet, ale nutno ji s obsahem závazku komparovat, je zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru.7. Podle § 414 odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon: Jestliže insolvenční soud rozhodne o splnění oddlužení a dlužník splní řádně a včas všechny povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení, spojí insolvenční soud s rozhodnutím o splnění oddlužení rozhodnutí, jímž dlužníka osvobodí od placení pohledávek, zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Osvobození podle věty první se nevztahuje na pohledávky vzniklé po rozhodnutí o úpadku.8. Aniž by soud prováděl dokazování žalobkyní označenými důkazy (jednalo by se o postup nadbytečný a nehospodárný), vyšel z výsledku insolvenčního řízení a skutečnosti, že žalovaný byl osvobozen od placení pohledávek v rozsahu, v jakém nebyly v insolvenčním řízení uspokojeny. Tím nastává stav, kdy nárok nelze přiznat a je zde nastolena překážka podobná účinně namítnutému promlčení. V rozsahu, v jakém nebyla žalobkyně uspokojena, stává se její pohledávka naturální. Pakliže žalobkyně s návrhem vzhledem k výsledku insolvence nedisponovala, nezbylo než o něm věcně rozhodnout tak, že se žaloba výrokem I. zamítá.9. Výrokem II. je rozhodováno o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Ačkoli žalovaný zaznamenal úplný procesní úspěch, žádné útraty mu v řízení nevznikly, tudíž se žádnému z účastníků nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.