5 C 78/2024-24 — Okresní soud v Jičíně

1. Předmětem řízení bylo projednání návrhu o rozvod, k němuž se manželka připojila a při jednání byl sdílen společný záměr, aby bylo nefunkční manželství rozvedeno.2. K projednání věci bylo nařízeno jednání, při kterém účastníci cestou společného skutkového prohlášení (§ 1 odst. 3 z. ř. s., § 120 odst. 3 o. s. ř. a § 389 odst. 1 věta prvá z. ř. s.), vymezili rozhodující skutečnosti k posouzení okolností kvalifikovaného rozvratu manželství a délky jeho trvání.3. Skutkový závěr vychází ze zjištění, že manželství účastníků, jak je to prokázáno oddacím listem, bylo uzavřeno dne 11. 6. 2016 v , Anonymizováno, , č. p. , Anonymizováno, , zámek Humprecht, a je zapsáno ve svazku , Anonymizováno, , ročník , Anonymizováno, , strana/list , Anonymizováno, pod pořadovým číslem , hodnota, . Soud vyšel podle § 120 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s prohlášením účastníků a uzavřel, že oba manželství je vnímáno jako disharmonické od počátku roku 2023. Spory vyvrcholily tím, že manžel opustil v březnu 2023 společnou domácnost a od té doby k obnově soužití nedošlo. Manželé neuvedli nic, co by svědčilo pro zachování manželství z hlediska zachování zájmů nezletilého syna.4. O poměrech dosud nezletilého, ne zcela svéprávného dítěte , jméno FO, (, datum narození, ) bylo rozhodnuto nadepsaným soudem rozsudkem ze dne 27. 3. 2024, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci 23. 4. 2024. Rozhodnutí a zpráva opatrovníka nezletilých neobsahují žádné skutečnosti, které by bránily rozvodu manželství pro přítomnost závažných skutečností na straně nezletilého.5. Skutková zjištění byla podřazena pod ust. § 755 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník včetně aplikace ust. § 756 a § 758 cit. zák.6. Shora uvedenými důkazy je prokázáno, že návrh, ke kterému se manželka připojila, je důvodný, když na manželství účastníků lze pohlížet jako na trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené bez možnosti očekávání jeho obnovy. Oboustranně tak bylo usilováno o to, aby bylo manželství rozvedeno. Soud se současně zabýval také příčinami rozvratu, které vycházejí z vymezení, jak bylo provedeno účastníky cestou jejich souhlasného skutkového prohlášení (§ 120 odst. 3 o. s. ř.,§ 389 odst. 1 věta prvá z. ř. s.).7. Přistupuje k tomu úprava poměrů nezletilého nesvéprávného dítěte v podobě rozhodnutí opatrovnického soudu také pro dobu po rozvodu, když rozsudek v opatrovnické věci nabyl právní moci. Současně nebyly zjištěny žádné poznatky o tom, že by mohl být rozvod manželství v rozporu s jejich oprávněnými zájmy.8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť se oba účastníci tohoto práva vzdali a současně nejsou přítomny žádné okolnosti, které by odůvodňovaly, aby mohlo být právo na náhradu nákladů řízení přiznáno některému z účastníků.