5 C 81/2024-15 — Okresní soud v Jičíně

1. Předmětem řízení bylo projednání návrhu manželky o rozvod manželství. Manžel s návrhem na rozvod manželství vyslovil souhlas. Manželství bylo uzavřeno dne 2. 6. 2006 ve , Anonymizováno, , adresa, , tedy trvá déle jak rok, a oba manželé se shodli na tom, že je rozvrácené. Manželka se odstěhovala ze společné domácnosti v roce 2019. Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese , adresa, . Manželé tedy spolu nežijí po dobu přesahující 6 měsíců.2. Ve věci byly splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání, když soud vzhledem ke shora popisované procesní situaci aplikoval ust. § 1 odst. 3 z. ř. s. a § 115a o. s. ř. (usnesení ze dne 4. 6. 2024, č. j. 5 C 81/2024-9.3. Z průniku procesních podání účastníků vzešlo zjištění, že není třeba přistupovat k projednání věci (včetně v takovém případě obligatorního výslechu účastníků) a bylo lze rozhodnout pouze na podkladě v procesním spise založených listin, přičemž manželé s takovým postupem vyslovili souhlas.4. Skutkový závěr koncentruje se k zjištění, že manželství bylo uzavřeno dne 2. 6. 2006 ve , adresa, , a je zapsáno v knize manželství tamního matričního úřadu ve svazku , Anonymizováno, , ročník , Anonymizováno, , strana/list , Anonymizováno, , pod pořadovým číslem , hodnota, , jak je to prokázáno oddacím listem. Z nesporných skutkově významných okolností založených průnikem tvrzení účastníků bylo lze podle § 1 odst. 4 z. ř. s. a § 120 odst. 3 o. s. ř. uzavřít, že soužití manželů je narušené, již ke dni podání návrhu (25. 4. 2024) spolu manželé nežili po dobu delší jak 4 roky. Nerozumí si v žádné z oblastí, na kterých je manželství založeno. Vznikají mezi nimi neshody pramenící z rozdílných povah účastníků.5. Děti se účastníkům nenarodily.6. Shora uvedeným skutkovým závěrem je naplněna hypotéza ust. § 755 odst. 1 o. z., když lze na manželství účastníků pohlížet jako na trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené a spolehlivě vyloučit, že by soužití účastníků mohlo být reálně obnoveno. Současně soud z úřední povinnosti zkoumal přítomnosti rozvratu i příčiny, které k němu vedly, když se vychází z nesporného skutkového hodnocení účastníků, které se přejímá, a které jsou popsány shora. Jelikož jsou intenzita rozporů a délka rozluky skutečnostmi, pro které lze dovodit zákonem předvídaný kvalifikovaný rozvrat manželství, byl návrh shledán důvodným a manželství účastníků rozvedeno (výrok I.).7. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. podle § 23 z. ř. s. Jelikož nelze ze způsobu, jakým manželé rozvrat manželství popsali, zjistit míru zavinění některého z nich na jeho rozvodu, nepřiznává nikomu právo na náhradu nákladů řízení.