5 C 85/2024-89 — Okresní soud v Jičíně

1. Z důvodu dočasného zproštění vyřizujícího soudce výkonem funkce ze strany ministra spravedlnosti s účinností od 16. 9. 2024 je písemné vyhotovení v souladu se změnou rozvrhu práce účinnou od 19. 9. 2024 vyhotovováno zastupujícím soudcem, který je vázán vyhlášeným rozsudkem (§ 156 odst. 3 o. s. ř.).2. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku shora s odůvodněním, že dne 20. 11. 2022 uzavřela její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, s žalovaným smlouvuo úvěru, na jejímž základě její právní předchůdkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit částku 30 650 Kč spolu s příslušenstvím do 19. 12. 2022. Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, žalovaný s ní projevil souhlas tzv. verifikační platbou. Žalovaný však sjednanou částku nezaplatil řádně a včas, čímž mu vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení (žalobkyně požaduje po žalovaném smluvní pokutu ve výši 3 087,16 Kč za období od 20. 12. 2022 do 4. 6. 2023 z jistiny ve výši 18 486 Kč). Na základě rámcové smlouvy ze dne 8. 12. 2022 pak došlo k postoupení pohledávky žalobkyni, a to ke dni 5. 6. 2023. Žalovanému zbývá zaplatit jistina ve výši 18 486 Kč, úrok ve výši 5 650 Kč, smluvní pokuty ve výši 3 350 Kč, paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 100 Kč a náklady mimosoudního vymáhání ve výši 265 Kč.3. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena na adresu bydliště postupem podle § 49 odst. 2, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobkyně již v žalobě s rozhodnutím bez nařízení jednání výslovně souhlasila již v podané žalobě. Protože byly splněny podmínky podle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání.4. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že společnost , právnická osoba, uzavřela dne 20. 11. 2022 s žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovaný obdržel částku 25 000 Kč (zjištěno z výpisu z účtu žalobkyně). Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky spolu s úrokem ve výši 5 650 Kč vrátit ve lhůtě do 19. 12. 2022, tedy za 29 dní (zjištěno ze smlouvy o úvěru). V případě, kdy by žalovaný úvěr v uvedené lhůtě nesplatil, byl povinen za každých 30 dní prodlení zaplatit poplatek ve výši 5 750 Kč. Strany se dále dohodly, že dlužník je v případě porušení svých povinností povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny za každý započatý den prodlení.5. Smlouvou ze dne 5. 6. 2023 pak byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 12. 6. 2023. Uvedené skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o postoupení pohledávek, společného prohlášení smluvních stran, potvrzení o provedení transakce a oznámení o postoupení pohledávek.6. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacen dopisem ze dne 12. 6. 2023 spolu s upozorněním na možnost vzniku nákladů mimosoudního vymáhání, jejichž výši uvedla (48 Kč za odchozí dopis, 74 Kč za odchozí doporučený dopis, 72 Kč za odchozí telefonický hovor a 217 Kč za osobní návštěvu). Uvedené skutečnosti soud zjistil z výzvy ze dne 12. 6. 2023 a podacího archu.7. Z interního dokumentu žalobce o provedené GPS kontrole soud zjistil, že terénní poradce žalobkyně , jméno FO, navštívil adresu žalovaného dne 3. 8. 2023 od 11:48 do 11:52 hodin.8. Z dalších v řízení provedených důkazů soud neučinil žádná pro posouzení věci významná skutková zjištění.9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedených ustanovení posoudil následovně:Žaloba je důvodná. Mezi účastníky existuje právní poměr ze smlouvy o úvěru. Žalobkyně je v řízení aktivně legitimována, protože žalovaná pohledávka jí byla původním věřitelem postoupena. Žalobkyně rovněž prokázala, že původní věřitel žalovanému poskytl úvěr ve výši 25 000 Kč.Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by poskytnutý úvěr splatil. Netvrdil, že smlouvu neuzavřel ani že mu úvěr nebyl poskytnut. Na základě smlouvy je povinností žalovaného žalobkyni zaplatit dlužnou jistinu ve výši 18 486 Kč, smluvní pokutu ve výši 3 087,16 Kč (0,1 % denně z jistiny od 20. 12. 2022 do 4. 6. 2023), sjednaný smluvní úrok ve výši 5 650 Kč, paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 100 Kč a náklady mimosoudního vymáhání ve výši 265 Kč. Kromě toho je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit zákonný úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné jistiny od 8. 6. 2023 do zaplacení. Žalovaný byla v řízení nečinný, netvrdil a ani neprokázal, že dlužnou částku, která je žalobou uplatněna, zaplatil. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 863 Kč a nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby po 300 Kč včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).12. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.