13 C 161/2025-69 — Okresní soud v Jičíně

1. Návrhem ze dne 6. 3. 2025 se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky 10 872 Kč s příslušenstvím jako dlužných splátek za zařízení , značka, dlužných splátek za 3 zařízení set-top-box, doplatků za zesplatnění kupní ceny za uvedená zařízení a konečně též pojistného dle faktur č. , číslo, , , číslo, a , číslo, v období 2-4/2024.2. Žalovaný se v řízení nevyjádřil.3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z předložených listin (aniž by prováděl dokazování ve smyslu § 122 a násl. o.s.ř.) soud zjistil následující: Podle dodatku ke smlouvě č. , číslo, ze dne 31. 8. 2021 zakoupil žalovaný 2x zařízení set-top-box, každý za cenu 4 140 Kč, rozloženou do 60 měsíčních splátek po 69 Kč, přičemž v případě prodlení s placením jakéhokoliv peněžitého závazku vůči žalobkyni je tato oprávněna zrušit výhodu splátek a okamžitě požadovat úhradu celého doplatku kupní ceny.5. Podle dodatku ke smlouvě č. , číslo, ze dne 25. 9. 2021 zakoupil žalovaný zařízení set-top-box za cenu 4 140 Kč, rozloženou do 60 měsíčních splátek po 69 Kč, přičemž v případě prodlení s placením jakéhokoliv peněžitého závazku vůči žalobkyni je tato oprávněna zrušit výhodu splátek a okamžitě požadovat úhradu celého doplatku kupní ceny.6. Podle dodatku ke smlouvě č. , číslo, ze dne 26. 8. 2022 zakoupil žalovaný zařízení O2 Smart Box 2 za cenu 5 940 Kč, rozloženou do 60 měsíčních splátek po 99 Kč, přičemž v případě prodlení s placením jakéhokoliv peněžitého závazku vůči žalobkyni je tato oprávněna zrušit výhodu splátek a okamžitě požadovat úhradu celého doplatku kupní ceny.7. Podle dodatku ke smlouvě č. , číslo, ze dne 4. 11. 2021 si žalovaný sjednal pojištění nahodilého poškození a odcizení telefonu , značka, za cenu 99 Kč měsíčně.8. Z vyúčtování č. , hodnota, za období od 1. 2. 2024 do 29. 2. 2024 se splatností 25. 3. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému mj. splátku za zařízení , číslo, ve výši 99 Kč, splátky za 3 zařízení set-top-box ve výši 207 Kč (3 x 69 Kč) a pojistné ve výši 99 Kč, celkem 405 Kč.9. Z vyúčtování č. , hodnota, za období od 1. 3. 2024 do 31. 3. 2024 se splatností 23. 4. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému mj. splátku za zařízení , značka, ve výši 99 Kč, splátky za 3 zařízení set-top-box ve výši 207 Kč (3 x 69 Kč) a pojistné ve výši 99 Kč, celkem 405 Kč. Současně evidovala u žalovaného dluh za celé předchozí vyúčtování ve výši 2 908,33 Kč, tedy včetně nároku uvedených v předchozím bodě.10. Z vyúčtování č. , hodnota, za období od 4. 2024 do 30. 4. 2024 se splatností 23. 5. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému mj. splátku za zařízení , značka, ve výši 99 Kč, splátky za 3 zařízení set-top-box ve výši 207 Kč (3 x 69 Kč), zesplatnění kupní ceny za O2 Smart Box 2.0 ve výši 3 861 Kč, zesplatnění kupí ceny za 3 zařízení set-top-box ve výši 5 796 Kč (3 x 1 932 Kč) a pojistné ve výši 99 Kč, celkem 10 062 Kč. Současně evidovala u žalovaného dluh za obě předchozí vyúčtování ve výši 2 908,33 Kč a 745,49 Kč, tedy včetně nároků uvedených v předchozích bodech.11. Jak plyne z informací o doručování faktur, všechny 3 faktury byly doručena žalovanému na email.12. Z dopisu ze dne 14. 3. 2024 spolu s přehledem neuhrazených faktur a dodejkou vyplývá, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných částek (kromě vyúčtování č. , hodnota, se jedná též o dlužné částky za předchozí období 12/2023 a 1/2024) a upozornila jej na možnost ukončení poskytování služeb a též možnosti zesplatnění celé zbývající ceny zařízení zakoupených na splátky.13. Dalším dopisem ze dne 28. 5. 2024 se žalobkyně opětovně pokusila kontaktovat žalovaného a dohodnout se na vyrovnání dlužných pohledávek.14. Z dalších listin již soud skutková zjištění neučinil, neboť to nebylo pro rozhodnutí ve věci nezbytné.15. Na základě výše uvedeného soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaný uzavřel se žalobkyní několik dodatků ke smlouvě, kterými zakoupil postupně zařízení , značka, .0, 3 zařízení set-top-box a uzavřel též pojištění nahodilého poškození a odcizení telefonu , značka, . Za uvedené zboží se zavázal uhradit kupní cenu v pravidelných splátkách (60 splátek x 99 Kč za , značka, , 60 splátek x 69 Kč za každý set-top-box), v průběhu splácení však přestal své závazky hradit a na nárok na úhradu celé zbývající ceny taktéž nic neuhradil. Obdobně se zavázal hradit též částku 99 Kč měsíčně za uvedené pojištění. Žalobkyně vyúčtovala v období 2-4/2024 žalovanému uvedená plnění v celkové výši 10 872 Kč, žalovaný však na tyto nároky nezaplatil ničeho.16. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.17. Podle § 2758 odst. 1 o.z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.18. Podle § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.19. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.20. S ohledem na uvedené soud vztah mezi účastníky posoudil částečně jako kupní smlouvu a částečně jako pojistnou smlouvu a jelikož žalovaný se zavázal hradit v rámci vystavených vyúčtování kupní cenu a pojistné, tyto opakovaně neuhradil, uložil mu soud povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 872 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých nedoplatků vyúčtování, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že plně úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení dle § 151 odst. 3 o.s.ř. Tyto sestávají z paušální náhrady výdajů za 2 úkony (předžalobní výzva, sepis a podání žaloby) dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a podle § 89a e.ř. (dále jen „vyhlášky“). Výše náhrady za každý z úkonů činí dle § 2 odst. 1 vyhlášky částku 100 Kč. K tomu je nutné přičíst zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činí 1 000 Kč. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř.