17 C 100/2025-68 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne domáhala po žalovaném zaplacení částky 21 134 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne 15.11.2019 pojistnou smlouvu č. , hodnota, o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Dne 28.5.2022 v době kolem 16:05 hodin v katastru obce , adresa, řídil žalovaný bez platné technické kontroly své motorové vozidlo tov. zn. , jméno FO, , RZ: , SPZ, , ačkoliv v rozporu s § 5 odstavec 2 písmeno b) zákona číslo 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, před řízením vozidla požíval alkoholické nápoje, přičemž mu byla ve vzorku krve zjištěna koncentrace alkoholu v krvi 2,21 g/kg. V důsledku požití alkoholu nezvládl řízení vozidla a při průjezdu pravotočivou zatáčkou přejel do protisměrné části vozovky, kde se čelně střetl s protijedoucím motorovým vozidlem řízeného poškozenou , jméno FO, , nar. , datum, , v důsledku čehož došlo ke zranění řidičky poškozené , jméno FO, , poškození motorového vozidla tov. zn. , značka, vlastníka , jméno FO, , nar. , datum, a poškození movitých věcí, jejichž celková škoda byla vyčíslena na částku ve výši 21 134 Kč. Tato škoda na movitých věcech byla žalobkyní vyplacená poškozené jako pojistné plnění. Následně žalobkyně výzvou ze dne 25.1.2024 vyzvala žalovaného k úhradě vyplacených 13 682 Kč a výzvou ze dne 8.5.2024 jej vyzvala k úhradě 7452 Kč, avšak bezúspěšně.2. Žalovaný se k žalobě přes poučení a výzvy soudu nevyjádřil.3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále také o. s. ř.).4. O skutkovém stavu věci soud z předložených důkazů uzavřel, že dne 28.5.2022 v katastru obce , adresa, řídil žalovaný bez platné technické kontroly své motorové vozidlo tov. zn. , značka, , RZ: , SPZ, , ačkoliv v rozporu s § 5 odstavec 2 písmeno b) zákona číslo 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, před řízením vozidla požíval alkoholické nápoje, přičemž mu byla ve vzorku krve zjištěna koncentrace alkoholu v krvi 2,21 g/kg. V důsledku požití alkoholu nezvládl řízení vozidla a při průjezdu pravotočivou zatáčkou přejel do protisměrné části vozovky, kde se čelně střetl s protijedoucím motorovým vozidlem řízeného poškozenou , jméno FO, , nar. , datum, , v důsledku čehož došlo ke zranění řidičky poškozené , jméno FO, , poškození motorového vozidla tov. zn. , značka, vlastníka , jméno FO, , nar. , datum, a poškození movitých věcí, jejichž celková škoda byla vyčíslena na částku ve výši 21 134 Kč. Žalovaný byl za přečiny těžkého ublížení na zdraví a ohrožení pod vlivem návykové látky odsouzen rozsudkem Okresního soudu Hradci Králové č. j. 1 T 23/2023-248 ze dne 17.5.2023, který nabyl právní moci dne 17.5.2023, rozsudem Krajského rozsudku v , adresa, č. j. 11 To 186/2023-305 ze dne 21.11.2023, který nabyl právní moci dne 21.11.2023 (viz rozsudky OS Hradec Králové a KS Hradec Králové). Poškozené byla v trestním řízení přiznána náhrada škody na movitých věcech v částce 21 134 Kč (celková majetková újma byla soudem stanovena v částce 161 772,35 Kč).5. Z detailu relace , právnická osoba, a hlášením škodní události bylo zjištěno, že žalovaný byl vlastníkem vozidla tov. zn. , jméno FO, , RZ: , SPZ, , ke kterému byla s žalobkyní (pojistitelem) uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Tyto skutečnosti nebyly nikým z účastníků zpochybňovány a nebylo tvrzeno a prokázáno, že by tomu bylo jinak.6. Poškozené , jméno FO, vznikla škoda na movitých věcech, které měla na sobě/při sobě (např. tričko, rifle, mobilní telefon, 3 prstýnky atd.). To vyplývá z čestného prohlášení poškozené včetně fotografické dokumentace a likvidačních zpráv na č.l. 35 a 36 spisu. Poškozená uplatnila nárok na náhradu škody po žalobkyni (viz uplatnění nároku ze dne 3.11.2022). Žalobkyně jako pojistitel uhradila poškozené za tuto škodu pojistné plnění ve výši 21 134 Kč, a to výplatou nejprve 13 682 Kč dne 15.12.2023 a následně doplatkem ve výši 7 452 Kč dne 21.3.2024 (viz print screeny obrazovky s potvrzením o výplatách na č.l. 30 a 31 spisu).7. Žalobkyně provedla likvidaci nároku, což žalovanému oznámila (viz čl. 48, 49,51, 52). Následně žalovaného vyzvala k úhradě výzvou k zaplacení postihu ze dne 25.1.2024 ve výši 13 682 Kč se splatností do 24.2.2024 a výzvou k zaplacení postihu ze dne 17.4.2024 ve výši 7 452 Kč se splatností 17.5.2025. Toto bylo prokázáno předmětnými oznámeními a výzvami.8. Zástupce žalobkyně vyzval předžalobní výzvou z 11. 9. 2024 žalovaného k úhradě nyní žalované částky. Tato výzva byla odeslána žalovanému dne 12. 9. 2024. Toto bylo prokázáno výzvou a podacím lístkem.9. Dle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.10. Dle § 2820 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.11. Po právním zhodnocení skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba v této věci je důvodná, neboť v daném případě došlo dne , datum, k dopravní nehodě, přičemž viníkem dopravní nehody byl žalovaný, který řídil pod vlivem alkoholu a poškozenou byla , jméno FO, , které byla způsobena škoda na majetku. Vlastníkem vozidla , značka, , RZ: , SPZ, byl žalovaný a ohledně tohoto vozidla byla uzavřena s žalobkyní jako pojistitelem pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně tak v souladu s ustanoveními zákona č. 168/1999 Sb. vyplatila na žádost poškozené pojistné plnění za škody, které vznikly v důsledku předmětné nehody. Výše plnění odpovídá výši škody na movitých věcech poškozené, které bylo zjištěné v trestním řízení, tj. částce 21 134 Kč. Uvedeným plněním v souladu s § 2820 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přešlo právo na náhradu škody na žalobkyni. Jak již bylo výše prokázáno, žalovaný se dopustil daného jednání pod vlivem alkoholu, proto v souladu s § 10 odst. 1 písm. i) zák. č. 168/1999 Sb. má žalobkyně právo na to, co za něj plnila, tzv. regresní nárok. Proto žalovanému soud uložil uhradit žalobkyní vyplacená pojistná plnění v celkové výši 21 134 Kč. O úrocích z prodlení soud rozhodl dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Prodlení žalovaného se zaplacením trvá ode dne následujícího po dni, kdy nastala splatnost nároků, tj. od 25.2.2024 resp. od 18.5.2024. Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil a ani neprokázal, že dlužnou částku, která je žalobou uplatněna, zaplatil. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Současně soud doplňuje, že přechodem pohledávky na žalobkyni zaniká povinnost žalovaného hradit z tohoto titulu (v tomto rozsahu) náhradu poškozené, která svůj nárok již úspěšně uplatnila právě po žalobkyni.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 304 Kč. Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku ve výši 846 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 1 980 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč a jedné paušální náhradě v částce 450 Kč dle § 13 odst. a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 990 Kč ve výši 1 468 Kč. Povinnost platit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu.13. Lhůty k plnění povinností byly stanoveny třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.