17 C 144/2025-37 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 26. 8. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 000 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že původní věřitel (spol. , právnická osoba, ) poskytl dne 20.12.2022 žalovanému částku 15 000 Kč v souvislosti s jednáním o smlouvě o úvěru. Smlouvu samotnou žalobkyně již není schopna doložit, proto se domáhá vrácení částky 15 000 Kč jakožto bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, který poskytnuté prostředky nevrátil. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni. Žalovanému byla dne 26.4.2025 zaslána předžalobní výzva k úhradě poskytnuté částky do 10 dnů, na tu však žalovaný nereagoval.2. Žalovaný se k žalobě přes poučení a výzvy soudu nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Soud vzal na základě doložených důkazů za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně (, právnická osoba, ) poskytl dne 20.12.2022 žalovanému finanční prostředky ve výši 15 000 Kč. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně zaslala dne 26. 4. 2025 žalovanému předžalobní výzvu, ve které ho vyzvala k úhradě dluhu do 10 dnů. Tato zjištění vyplývají ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně dodatku, oznámení o postoupení pohledávky, potvrzení o platbě a předžalobní výzvy včetně podacího lístku.5. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.6. Podle § 2993 věta první o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.7. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná pouze zčásti. Mezi účastníky existuje právní poměr z bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 a § 2993 o.z. Žalobkyně prokázala, že žalovanému byla poskytnuta částka 15 000 Kč. Z tvrzení žalobkyně vyplývá, že žalovaný na dluh ničeho nehradil. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by poskytnutou částku vrátil (byť jen částečně), nebo že by mu nebyla poskytnuta. Soud proto žalovaného zavázal k zaplacení částky 15 000 Kč. S ohledem na nedoložení smlouvy soud pro účely stanovení data prodlení žalovaného s vydáním bezdůvodného obohacení vycházel z § 1958 odst. 2 o. z., dle něhož neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Ve světle citovaných zákonných ustanovení soud vycházel z okamžiku, kdy žalobkyně požadovala úhradu celého dluhu, přičemž žalovaný tento okamžik nesporoval. Soud vycházel z domněnky doby dojití dle § 573 o. z, když výzva byla žalobkyní odeslána 26. 4. 2025. Dle zmíněného ustanovení totiž platí, že se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. Dle domněnky dojití proto došla výzva žalovanému dne 29. 4. 2025. Listina obsahovala výzvu k úhradě dluhu ve lhůtě 3 dní, přičemž žalovaný svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnil, dostal se dnem 3. 5. 2025 do prodlení. Žalobkyně tak má vůči žalovanému právo na zaplacení úroku z prodlení ve smyslu ust. § 1970 o. z., soud vázán žalobním podáním, stanovil běh úroků z prodlení od 7.5.2025. Výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.).8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 300 Kč. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby po 400 Kč včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).9. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.