17 C 39/2025-136 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 1.6.2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 27 441,86 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že na základě smluv uzavřených dne 16.6.2023 poskytovala žalovanému telekomunikační služby a další plnění, za která žalovaný neplatil. Žalovaný dluží žalobkyni platby za televizi , značka, , za službu premium SMS, za službu , Anonymizováno, , a za doúčtování ceny zakoupeného zařízení , značka, . Veškerá plnění žalobkyně řádně vyúčtovala a stanovila splatnost faktur, avšak žalovaný nehradil řádně a včas, proto všechny smlouvy vypověděla. Celkem za všechna výše uvedená plnění dohromady dluží žalovaný částku 27 441,86 Kč, když nehradil ani po zaslání upomínky.2. Žalovaný se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Soud žalobu shledal důvodnou a po právní stránce posoudil projednávanou věc následovně:5. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 16.6.2023 tři smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací a souvisejících služeb, a to k pěti telefonním číslům a jedné internetové televizi, tedy celkem , hodnota, „účastnických smluv“ (viz účastnické smlouvy). Současně s účastnickou smlouvou č. , hodnota, (také jako č. , hodnota, ) žalovaný uzavřel se žalobkyní kupní smlouvu na mobilní telefon zn. , jméno FO, , IMEI , číslo, , na uvedený produkt mu byla dána sleva 2 000 Kč, která byla podmíněna trváním smlouvy 24 měsíců (viz účastnická smlouva). Žalovaný se smlouvami zavázal hradit na zaslaná vyúčtování řádně a včas (viz smlouvy a všeobecné obchodní podmínky). Žalobkyně předepsala žalovanému k úhradě za služby a související plnění vyúčtování č. , hodnota, splatné dne 19. 3. 2024 v částce 1 296,85 Kč (jakožto doplatek na zakoupené zařízení , značka, ), vyúčtování č. , hodnota, splatné dne 20.12.2023 v částce 3 003,42 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 158,99 Kč (jakožto platba za službu , značka, ), vyúčtování č. , hodnota, splatné dne 20.11.2023 v částce 4 430,87 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 158,99 Kč (jakožto platba za službu , značka, ), vyúčtování č. , hodnota, splatné dne 20.10.2023 v částce 29 725,47 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 25 827,03 Kč (jakožto platba za službu , značka, , , právnická osoba, , Poplatek za , Anonymizováno, a službu , Anonymizováno, ). To vyplývá z jednotlivých vyúčtování včetně rozúčtování služeb. Žalobkyně smlouvy vypověděla k 9.2.2024 pro prodlení s úhradami vyúčtování (viz výpověď ze dne 22.1.2024). Žalobkyně následně zaslala žalovanému předžalobní výzvu (viz předžalobní výzva včetně podacího lístku).6. V dané věci soud prvořadě shledal, že je dána jeho pravomoc rozhodovat v této věci, což vyplývá například z rozhodnutí zvláštního senátu dle zákona č. 131/2002 Sb. č.j. Konf 5/2011-12 ze dne 20.4.2011. Samotné právní posouzení věci vychází z § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, pokud jde o kupní smlouvu zařízení , značka, , soud vycházel z ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.7. Po zhodnocení důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvy, jejichž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb. V rámci smluv bylo mezi účastníky dohodnuto, že vedle poskytování základních služeb žalobkyně v souladu s všeobecnými podmínkami umožní žalovanému využívat prostřednictvím své sítě i služeb třetích stran a provádět platební transakce, přičemž cenu poskytnutých služeb třetích stran byl žalovaný povinen uhradit prostřednictvím žalobkyně. Žalovaný využil služeb poskytovaných třetími osobami prostřednictvím sítě žalobkyně, svým smluvním závazkům však nedostál, když neuhradil žalobkyni ceny za tyto služby, tj. za televizi , značka, , za službu , právnická osoba, a za službu , Anonymizováno, . Dále žalovaný zakoupil u žalobkyně koncové zařízení mobilní telefon , značka, , na který mu byla dána podmíněná sleva. Žalobkyně využila svého práva předčasně ukončit smlouvu na dobu určitou, proto vznikla žalovanému povinnost hradit poměrně k délce trvání smlouvy doplatek na poskytnuté slevě na koncové zařízení , značka, . Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku 27 441,86 Kč dosud nezaplatil, dostal se do prodlení se splněním svého peněžitého dluhu a žalobkyně tak má podle § 1970 o. z. vedle práva na zaplacení dlužné částky právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který žalobkyni náleží ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur do zaplacení.8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů. Ve věci měla plný úspěch žalobkyně. Její náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 098 Kč a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „a. t.”, sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 300 Kč ve výši 273 Kč. Při výpočtu vycházel soud z § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., když soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně podává u soudu více obdobných žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobné věci. Vždy se jedná o nárok z neuhrazených faktur za poskytnutí služeb a žaloby vykazují jisté znaky podobnosti. Jedná se tedy o tzv. formulářovou žalobu.9. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).10. Lhůtu k plnění dle výroků I. a II. soud stanovil v zákonné lhůtě tří dnů v souladu s ust. § 160 odst. l o. s. ř.