6 C 54/2025-65 — Okresní soud v Jičíně

Žalobkyně se žalobou ze dne 14. 1. 2025 domáhala zaplacení částky 205 407,08 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 205 407,08 Kč od 14. 7. 2023 do zaplacení na základě smlouvy o podnikatelském úvěru z 11. 7. 2022, na jejímž základě byl žalovanému jako podnikateli poskytnut prostřednictvím webové stránky , webové stránky, úvěr ve výši 70 000 Kč. Poslední splátka měla být splacena 11. 7. 2023. Kromě vrácení jistiny se žalobkyně domáhala zaplacení sjednaného poplatku ve výši 129 407,08 Kč a jednorázových sankcí s úhradou jednotlivých 12 splátek ve výši 12 x 500 Kč (tj. 6 000 Kč).Žalovaný nesporoval, že smlouvu s žalobkyní uzavřel a uvedl, že si je vědom potřeby její úhrady. Nesouhlasil však s požadovanou částkou, neboť na dluh uhradil celkem 44 000 Kč. Poté už nebyl schopen hradit dál. Prostředky z úvěru nepoužil na podnikání, řešil celkově svou špatnou finanční situaci. Dříve již 2 úvěry žalobkyni splatil.Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:Ze smlouvy o podnikatelském úvěru č. , hodnota, z 11. 7. 2022, kopie občanského průkazu žalovaného a potvrzení o verifikační platbě soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr do výše 70 000 Kč na 12 měsíců od jeho čerpání s tím, že poplatek za poskytnutí úvěru činí 0,7 % z částky úvěru každý den jeho čerpání. Úvěr měl být splacen ve 12 stejných měsíčních splátkách od 11. 8. 2022 až do 11. 7. 2023. Celkový součet jistiny a poplatku činil 29 407,08 Kč. Strany si dále ujednaly, že v případě prodlení klienta s úhradou jakékoliv jednotlivé splátky úvěru je klient povinen uhradit společnosti smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Smlouva byla podepsána prostřednictvím SMS verifikace a žalovaný poskytl žalobkyni fotografii obou stran svého občanského průkazu. Zároveň z bankovního účtu na své jméno žalovaný zaslal verifikační platbu ve výši 1 Kč.Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému na účet dne 11. 7. 2022 částku 70 000 Kč.Z výzvy k úhradě před podáním žaloby z 12. 12. 2024 s podacím archem soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 226 799,08 Kč (na účet číslo , č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, ) s náklady zastoupení.Z dokladů o odchozích platbách z účtu žalovaného soud zjistil, že žalovaný zaslal žalobkyni dne 4. 7. 2023 částku 20 000 Kč, dne 8. 9. 2023 částku 10 000 Kč a dne 27. 10. 2023 částku 10 000 Kč, vždy s uvedením variabilního symbolu , var. symbol, (buď na účet uvedený ve výzvě k úhradě nebo na účet uvedený ve smlouvě).Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Shora uvedená skutková zjištění soud posoudil tak, že žaloba je důvodná jen částečně. Žalovaný nijak nesporoval, že smlouvu uzavřel. S ohledem na to, že se identifikoval svým identifikačním číslem a zejména proto, že za účelem čerpání úvěru navštívil webovou stránku , webové stránky, , nejednalo se přitom o jeho první úvěr od žalobkyně a sám žalovaný v minulosti měl živnostenské oprávnění pro poskytování nebo zprostředkování spotřebitelských úvěrů, neposuzoval soud úvěrovou smlouvu jako smlouvu spotřebitelskou. Žalobkyně tudíž nemusela zkoumat úvěruschopnost žalovaného ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru. Poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 0,7 % denně je pak sice velmi vysoký (i mezi podnikateli), nicméně byl zcela transparentně uveden ve smlouvě v přehledné tabulce a běží pouze po dobu 1 roku, kdy měl být úvěr čerpán (tj. od 12. 7. 2022 do 13. 7. 2023). Od 14. 7. 2023 dosud se dlužná částka navyšuje již jen o zákonný úrok z prodlení. Ujednání o poplatku za poskytnutí úvěru proto podle soudu není případem zjevného porušení dobrých mravů a nenaplňuje ani skutkovou podstatu lichevního jednání (§ 1796 o. z.).Protože žalobkyně prokázala, že žalovanému poskytla 70 000 Kč a ten se zavázal vrátit jistinu spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 129 407,08 Kč a dále se sjednanou smluvní pokutou za prodlení se splátkami (celkem ve výši 6 000 Kč), vyzval soud žalovaného k prokázání tvrzení, že na dlužnou částku uhradil 44 000 Kč. Žalovaný přitom prokázal, že na dluh z této smlouvy (na správné číslo účtu a se správným variabilním symbolem) uhradil 40 000 Kč ve třech platbách ve dnech 4. 7. 2023 (20 000 Kč), 8. 9. 2023 (10 000 Kč) a 27. 10. 2023 (10 000 Kč). Soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení částky 165 407,08 Kč (tj. 205 407,08 Kč – 40 000 Kč) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 185 407,08 Kč (tj. 205 407,08 Kč – 20 000 Kč) od 14. 7. 2023 do 8. 9. 2023, z částky 175 407,08 Kč od 9. 9. 2023 do 27. 10. 2023 a z částky 165 407,08 Kč od 28. 10. 2023 do zaplacení (výrok I) a ve zbytku žalobu zamítl jako nedůvodnou (výrok II).O náhradě nákladů řízení (výrok III) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná v rozsahu 80,77 % (se zohledněním příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku), nárok na náhradu 61,54 % (tj. 80,77 % úspěchu – 19,23 % neúspěchu) nákladů řízení v částce 42 665,70 Kč, tj. 26 256,47 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8 217 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 9 140 Kč za každý ze 3 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně 2 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč a jedné paušální náhradě ve výši 450 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. (v případě podání žaloby ve znění účinném od 1. 1. 2025) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a hotových výdajů. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.