7 C 165/2024-104 — Okresní soud v Jičíně

1. Návrhem ze dne 2. 8. 2024 se žalobci domáhali po žalovaném zaplacení částky 24 132 Kč z titulu předsmluvní odpovědnosti. Žalobci vstoupili se žalovaným do jednání o koupi nemovitostí, a to pozemku parc. č. st. , číslo, , jehož součástí je stavba č.p. , číslo, , a pozemku parc. č. , číslo, , to vše v k.ú. , adresa, . Dle tvrzení žalobců jednání postoupila do takové fáze, že již bylo možné najisto očekávat uzavření kupní smlouvy. Žalovaný však následně od záměru prodeje nemovitostí žalobcům ustoupil a nemovitosti jim v dohodnutém termínu neprodal. Dodatečně poté žalobci zjistili, že žalovaný v mezidobí prodal nemovitosti jiným osobám. Žalobci uplatnili vůči žalovanému nároky spočívající v zaplacení částky 1 732 Kč jako cestovného vozidlem , značka, za 2 cesty do , adresa, na obhlídku nemovitostí ve dnech 23. a 24. 5. 2024 a dále v zaplacení nákladů na právní poradenství a právní služby v souvislosti s uzavřením kupní smlouvy, spočívajících v částce 400 Kč za vyhotovení výpisu z katastru nemovitostí dne 24. 5. 2024 a v částce 2 x 11 000 Kč (10 700 Kč odměna + 300 Kč paušální náhrada hotových výdajů) za prvotní konzultaci dne 24. 5. 2024 a revizi kupní smlouvy dne 31. 5. 2024.2. Žalovaný v řízení uvedl, že inzeroval prodej předmětných nemovitostí a oslovilo jej několik zájemců, mezi kterými byli i žalobci. Žalovaný nemovitosti ve prospěch žalobců nikdy nerezervoval, neuzavřel s nimi žádnou smlouvu ani žalobcům nijak nepřislíbil, že nemovitosti prodá právě jim. V průběhu jednání si žalobci vyžádali předložení smluvní dokumentace, žalovaný proto zajistil její návrh a tento návrh předložil žalobcům. V průběhu telefonické komunikace se však mezi stranami začaly objevovat rozpory, pro které se rozhodl žalobcům nemovitosti neprodat. Žalovaný taktéž rozporoval účelnost jednotlivých uplatněných nároků.3. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující: Z kupní smlouvy č. , číslo, má soud za prokázané, že bylo připraveno znění kupní smlouvy mezi žalovaným jako prodávajícím a žalobci jako kupujícími na předmětné nemovitosti. Žalobci podepsali kupní smlouvu dne , datum, . Vyhotovení s podpisem žalovaného nebylo soudu předloženo.4. Z výpisu z KN soud zjistil, že byl vyhotoven výpis listu vlastnictví č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , na kterém se nacházejí předmětné nemovitosti, a to k datu 24. 5. 2024, 14:55 hodin.5. Z návrhu na vklad práva do KN je patrné, že byl připraven formulář návrhu na vklad vlastnického práva žalobců k předmětným nemovitostem na základě kupní smlouvy.6. Z příjmových pokladních dokladů soud zjistil, že žalobce b) uhradil advokátovi , Jméno advokáta, dne 24. 5. 2024 částku 10 000 Kč a dne 4. 6. 2024 částku 12 400 Kč za poskytnuté právní služby.7. Z informací o proběhlém vkladovém řízení vyplývá, že dne 5. 6. 2024 byla vyhotovena kupní smlouva, kterou žalovaný převedl vlastnické právo k předmětným nemovitostem na jiné osoby a dne 10. 6. 2024 byl podán návrh na vklad vlastnického práva dle této kupní smlouvy.8. Ze vzájemné komunikace mezi stranami soud zjistil, že první zájem o koupi předmětné nemovitosti vyjádřil žalobce b) dne 11. 4. 2024. Dne 12. 4. 2024 zaslal žalovaný soubor fotografií předmětných nemovitostí. Další komunikace započala až 20. 5. 2024, kdy žalobce b) nabídl koupi za cenu 600 000 Kč. V reakci žalovaný akceptoval výši kupní ceny a strany se dohodly, že se spojí ohledně dalšího postupu. Dne 21. 5. 2024 (úterý) žalobce b) sdělil, že vznesl na příslušné město dotazy ohledně chráněné památkové oblasti a že před koupí chce mít v těchto otázkách jasno. Téhož dne žalobce b) také informuje, že chce ještě nemovitost osobně vidět a zastaví se tam ve středu nebo ve čtvrtek. Dne 24. 5. 2024 (pátek) dopoledne žalobce b) potvrdil, že souhlasí s kupní cenou 600 000 Kč, ale ještě chtějí počkat na písemné prohlášení z města ohledně možnosti demolice. Téhož dne v odpoledních hodinách poprvé uvedl, že budou žalobci nemovitost kupovat podílově a taktéž sdělil, že budou v pondělí volat na město. Dne 28. 5. 2024 (úterý) proběhl mezi stranami telefonát a žalobce b) následně žádal, aby mu žalovaný dal do konce týdne ohledně nákupu nemovitostí vědět a připomínal, že se jasně domluvili na kupní ceně 600 000 Kč. Je tedy zřejmé, že se patrně objevily mezi stranami nějaké rozpory, více podrobností však z komunikace nelze zjistit. Dne 29. 5. 2024 (středa) žalovaný přislíbil zaslání kupní smlouvy a návrhu na vklad do konce týdne. Dne 1. 6. 2024 (sobota) žalovaný sdělil, že téhož dne zašle smluvní dokumentaci a příští týden proběhne ověření (patrně myšleno ověření podpisů). Na to reagoval žalobce b) sdělením, že (patrně dokumentaci) přeposlal kolegovi a právnímu zástupci. Dne 3. 6. 2024 žalovaný sdělil žalobci b), že si prodej rozmyslel a nemovitosti zatím prodávat nebude. Následně žalobce a) téhož dne upozornil žalovaného na náklady, které žalobci vynaložili a na možnost jejich vymáhání po žalovaném, žalovaný toliko zopakoval, že nemovitost prodávat nechce a náklady měl pouze on.9. Podle sestavy úkonů advokáta (v sestavě není uvedeno jakého advokáta a není ani podepsána nebo opatřena razítkem či podobným identifikátorem) měl tento učinit 2 úkony právní služby, a to dne 24. 5. 2024 rešerši a konzultaci ke koupi nemovitosti a dne 31. 5. 2024 revizi kupní smlouvy a návrhu na vklad. V obou případech byla stanovena tarifní hodnota úkonu na 600 000 Kč, vypočtená odměna 10 700 Kč za úkon uvedena údajně včetně DPH. Dále je součástí sestavy náhrada hotových výdajů v podobě paušální náhrady 2 x 300 Kč za úkony a 400 Kč za pořízení výpisu z KN, toto již bez DPH. Celkové náklady na advokátní zastoupení tak měly činit 22 400 Kč bez DPH. Nutno podotknout, že zdejšímu soudu není zcela jasné, jakým způsobem dotyčný advokát odvádí či neodvádí DPH, neboť odměna je účtována s DPH, náhrady bez DPH a výsledná částka opět bez DPH. Věrohodnost této listiny je s ohledem na vše uvedené z pohledu soudu zásadně snížena.10. Podle vyúčtování cestovních náhrad měly být učiněny 2 cesty vozidlem , značka, reg. zn. , SPZ, , každá s ujetou vzdáleností 100 km, při spotřebě 8 l benzinu/100 km a ceně paliva 38,20 Kč/l. Celkem byla vyúčtována částka 866 Kč za každou cestu, tj. dohromady 1 732 Kč. S uvedeným souvisí kopie technického průkazu uvedeného vozidla, ze které soud zjistil, že jeho vlastníkem je advokátka , tituly před jménem, , jméno FO, , IČ , IČO, . Průměrná spotřeba uvedeného vozidla dle TP dosahuje 7,6 l/100 km.11. Z dopisů ze dne 5. 6. 2024 a 17. 6. 2024 má soud za prokázané, že žalobci vyzvali žalovaného nejdříve, aby se dostavil k podpisu kupní smlouvy, následně pak jej vyzvali k úhradě částky 24 132 Kč.12. Ze dvou předložených fotografií soud zjistil, že tyto byly pořízeny v , adresa, dne 23. 5. 2024 v odpoledních hodinách.13. Z účastnické výpovědi žalobce b) soud zjistil, že tento narazil na nabídku prodeje předmětných nemovitostí původně za cenu 1 200 000 Kč. Později došlo k poklesu ceny na 600 000 Kč a na této ceně se dohodli se žalovaným. Spolu s dalšími žalobci měli záměr koupit nemovitost a zvažovali, zda jako podíloví spoluvlastníci nebo na právnickou osobu, tuto volbu pak učinili až v průběhu jednání se žalovaným. Na nemovitost se byl podívat 1x společně se žalobcem a) patrně v pátek, cestu absolvovali vozidlem , značka, matky žalobce a) z , adresa, a složili se společně na benzin. Úhradu právních služeb advokátovi zajistil žalobce b) v hotovosti a o tyto náklady se pak podělili s ostatními žalobci. Žalobce b) se také telefonicky dotazoval ohledně omezení plynoucích z chráněné památkové zóny, odpovědi získal během jednoho dne. Ohledně časové souslednosti uvedl, že nemovitost navštívil v pátek (24. 5. 2024 – pozn. soudu), tentýž den navštívili advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, a možná dokonce ještě ten den nebo v pondělí (to by odpovídalo 27. 5. 2024 – pozn, soudu) obdrželi návrh kupní smlouvy. Uzavření kupní smlouvy žalobce b) očekával ve chvíli, kdy obdrželi návrh kupní smlouvy a návrh na vklad práva do KN od žalovaného. Předmětem právních služeb od , tituly před jménem, , jméno FO, měl být kompletní právní servis spojený s nákupem nemovitosti a tento servis navíc probíhal i o víkendu.14. Z účastnické výpovědi žalobce a) vyplývá, že tento si jel nejdříve prohlédnout předmětné nemovitosti sám, při té příležitosti si prošel se souhlasem žalovaného interiér, část zahrady, bavil se i se sousedy, prohlédl si okolí a pořídil fotografie. , právnická osoba, absolvoval o den později spolu se žalobcem b), náplň této druhé cesty byla podobná, avšak již nic nefotil. Obě cesty podnikl půjčeným vozidlem jeho matky, za jehož použití jí nic neplatil, pouze natankoval pohonné hmoty. Toto vozidlo obvykle nepoužívá. Ohledně časové souslednosti uvedl, že nejdříve se dohodli se žalovaným na kupní ceně, poté se jel na nemovitost podívat a následně v pátek po druhé návštěvě nemovitostí (tj. 24. 5. 2024 – pozn. soudu) jeli k , tituly před jménem, , jméno FO, , kde uzavřeli smlouvu o právních službách, podepsali plnou moc a konzultovali