11 C 264/2025-75 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu 27. 8. 2025 domáhal po žalovaném zaplacení částky 131.646,2 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1.250 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3.712,5 Kč, úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 50.000 Kč za dobu od 29. 4. 2025 do zaplacení, úrok ve výši 12 % ročně z částky 50.000 Kč za dobu od 14. 5. 2025 do zaplacení.2. K odůvodnění žaloby uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, s žalovaným uzavřeli dne 12. 5. 2023 smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému zápůjčku 50.000 Kč. Žalovaný se kromě této částky zavázal právnímu předchůdci žalobce uhradit 60.115 Kč. Tuto částku tvoří kapitalizované úroky z půjčených peněžních prostředků za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy o úvěru ve výši 48.205 Kč s úrokovou sazbou 12 % ročně, odměna za zpracování zápůjčky ve výši 1.500 Kč a částka za komfortní a flexibilní splácení ve výši 10.410 Kč. Žalovaný se zavázal tyto částky vrátit v 21 hotovostních měsíčních splátkách po 5.244 Kč. Poslední splátka měla být uhrazena do 12. 2. 2025. Žalovaný sjednané splátky řádně nehradil. Ke dni 1. 10. 2023 žalovaný dlužil uhradit jistinu ve výši 50.000 Kč a poplatek ve výši 60.115 Kč. Tato pohledávka byla postoupena na žalobce. Žalovaný nic neuhradil. Žalobce po žalovaném požaduje uhradit dlužnou jistinu 50.000 Kč, poplatek ve výši 56.656,20 Kč, smluvní pokutu ve výši 25.000 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3.712,50 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1.250 Kč, úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 50.000 Kč za dobu od 29. 4. 2025 do zaplacení, úrok ve výši 12 % ročně z částky 50.000 Kč za dobu od 14. 5. 2025 do zaplacení.3. Žalovaný se žalobě nevyjádřil. Žaloba mu byla doručena do vlastních rukou dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 21. 11. 2025.4. K jednání dne 22. 1. 2026 se žádný z účastníků řízení nedostavil. Zástupce žalobce se z jednání omluvil, žalovaný nikoliv. Předvolání k jednání společně s žalobou bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 2. 1. 2026. Soud postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v nepřítomnosti účastníků řízení.5. Z provedeného dokazování byly prokázány tyto skutečnosti. Společnost , právnická osoba, a žalovaný uzavřeli 12. 5. 2023 smlouvu o úvěru, na základě které věřitel poskytl žalovanému částku 50.000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku společnosti , právnická osoba, vrátit společně s poplatkem ve výši 60.115 Kč. Tento poplatek zahrnoval úrok 48.205 Kč, částku za zpracování úvěru ve výši 1.500 Kč, částku za komfortní a flexibilní splácení 10.410 Kč. Žalovaný se zavázal celkem vrátit 110.115 Kč ve 21 splátkách. Úroková sazba je ve výši 86 % a je pevná po celou dobu trvání smlouvy. Výše RPSN byla uvedena 134,42 %. Toto bylo prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru uzavřenou mezi společností , právnická osoba, a žalovaným dne 12. 5. 2023, Smluvními podmínkami smlouvy o spotřebitelském úvěru, zákaznickou kartou z 12. 5. 2023.6. Žalobce tvrdil, že před uzavřením dané úvěrové smlouvy byla prověřena úvěruschopnost žalovaného. K tomu předložil důkaz: zákaznickou kartu z 12. 5. 2023. V zákaznické kartě, kterou podepsal žalovaný, bylo uvedeno, že žalovaný žije s rodiči. Je zaměstnán s čistým měsíčním příjmem 15.649 Kč. Další příjmy domácnosti žalovaného jsou ve výši 15.000 Kč. Má měsíční výdaje ve výši 3.500 Kč. Žalovaný nemá půjčku u právního předchůdce žalobce. Má kreditní kartu. Nemá půjčku u jiné společnosti. Nemá účet ani kreditní kartu. Žalovaný měl předložit výplatní pásky. Tyto listiny soudu nebyly předloženy. Ze zákaznické karty není možné zjistit, v čem spočívají další příjmy domácnosti ve výši 15.000 Kč měsíčně. Jiné doklady o prověření úvěruschopnosti žalovaného předloženy nebyly. Toto bylo prokázáno zákaznickou kartou z 12. 5. 2023.7. Pohledávky vzniklé na základě předmětné smlouvy o úvěru byly postoupeny na žalobce. Toto bylo prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností , právnická osoba, a žalobcem dne 28. 4. 2025 včetně části seznamu postupovaných pohledávek, oznámením společnosti , právnická osoba, žalovanému z 28. 4. 2025. Skutečnost, že by oznámení společnosti , právnická osoba, žalovanému z 28. 4. 2025 bylo doručeno žalovanému prokázáno nebylo. Toto nelze dovodit ani z podacího lístku číslo , číslo, . V tomto podacím lístku není odesílatelem právní předchůdce žalobce, ale žalobce a navíc nebylo doloženo, že by listina doručována v rámci této poštovní zásilky byla skutečně doručena žalovanému nebo se dostala do jeho dispoziční sféry.8. Zástupce žalobce sepsal dne 29. 7. 2025 výzvu žalovanému k plnění. Tato výzva byla odeslána žalovanému dne 30. 7. 2025. Toto bylo prokázáno výzvou zástupce žalobce žalovanému z 29. 7. 2025 a podacím lístkem. Skutečnost, že by tato výzva byla doručena žalovanému prokázána nebyla.9. § 86 z. č. 257/2016 Sb. ve znění účinném k 12. 5. 2023 (dále jen též jen z. č. 257/2016 Sb.) zní: 1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. § 87 odst. 1) z. č. 257/2016 Sb. ve znění účinném k 15. 5. zní: Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, uzavřel s žalovaným dne 5. 12. 2023 smlouvu o úvěru. Před uzavřením těchto smluv měla být společností , právnická osoba, ve smyslu § 86 z. č. 257/2016 Sb. prověřena úvěruschopnost žalovaného. V řízení nebylo prokázáno, že by právní předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy o úvěru řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného. Soudu byly předloženy pouze zákaznická karta. V zákaznické kartě bylo uvedeno, že žalovaný žije s rodiči. Je zaměstnán s čistým měsíčním příjmem 15.649 Kč. Další příjmy domácnosti žalovaného jsou ve výši 15.000 Kč. Má měsíční výdaje ve výši 3.500 Kč. Žalovaný nemá půjčku u právního předchůdce žalobce. Nemá kreditní kartu a účet. Nemá půjčku u jiné společnosti. Žádné doklady prokazující výši příjmů a výdajů soudu předloženy nebyly. Kromě zákaznických karet nebylo k soudu k prokázání prověření úvěruschopnosti předloženo nic dalšího. V daném případě nebylo prokázáno, že před uzavřením smlouvy o úvěru byla dostatečně prověřena úvěruschopnost žalovaného. Dostatečné doklady svědčící o tom, že by k tomu došlo, soudu předloženy nebyly. Nebyly předloženy doklady svědčící o výši příjmů žalovaného, dalších příjmech jeho domácnosti. Nebylo vysvětleno, v čem spočívají další příjmy domácnosti žalovaného. S ohledem na výši uváděného příjmu žalovaného, výši měsíčních splátek, která měl poskytovatel úvěru hradit, měl mít poskytovatel úvěru důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet daný úvěr. Z tohoto důvodu je smlouva o úvěru dle § 86 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. neplatná. Neplatnost úvěrové smlouvy dále vyplývá i z § 588 o. z. s ohledem na sjednanou výši úroků a poplatků.12. Z výše uvedených důvodů nemohl soud žalované nároky posuzovat jako plnění ze smluv o úvěru a na základě těchto právních titulu žalovanému uložit zaplatit žalované částky. Z tohoto důvodu soud zamítl žalobu v části, kde žalobce požadoval zaplacení nedoplatku poplatku ve výši 56.646,20 Kč, smluvní pokuty ve výši 25.000 Kč, smluvních úroků.13. U žalované jistiny 50.000 Kč včetně úroků z prodlení z této částky soud musel zvážit, zda-li žalobce nemá vůči žalované nárok na zaplacení této částky z jiného důvodu. Bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce žalovanému poskytl na základě smlouvy o úvěru částku 50.000 Kč. Tyto pohledávky byly postoupeny na žalobce. Žalovaný žalobci dodnes nevrátil částky 50.000 Kč ani poté, co mu byla dne 21. 11. 2025 doručena žaloba v této věci. Proto soud dle § 87 odst. 1 z. č. 25