17 C 88/2025-59 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky uvedeného ve výroku shora s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne 23. 12. 2022 smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovanému poskytla úvěrový limit a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek, žalobkyně ke dni 15. 2. 2025 úvěr zesplatnila (odstoupila od smlouvy), když odstoupení odeslala dne 5.2.2025 a ve smluvních podmínkách je sjednána fikce doručení 10. dnem po odeslání. O zesplatnění úvěru byl žalovaný informován výzvou. Celková výše pohledávky činí na jistině 11 782,39 Kč, smluvní poplatky 2 500Kč (za upomínky a ukončení smlouvy), dlužné pojistné v částce 649,50 Kč a smluvní úrok 430,35 Kč uplatňovaný za období od 16.8.2024 do 31.1.2025. Žalovaný ke dni podání žaloby na dluh hradil pouze 20 874 Kč, tj. cca 19 splátek, z toho částku 13 807,61 započetla žalobkyně na jistinu.2. Žaloba společně s výzvou k vyjádření k žalobě byla doručena žalovanému dle § 49 o.s.ř. Žalovanému bylo také řádně doručeno předvolání k jednání soudu. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání se bez omluv nedostavil.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:4. Ze smlouvy o úvěru ze dne 23. 12. 2022 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěrový limit ve výši 30 000 Kč s tím, že první čerpání činí částku 25 590 Kč, která je vázána na koupi produktu mobilního telefonu. Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu úroky ve výši 8,20 % ročně, pojistným ve výši 128 Kč měsíčně v pravidelných 36 měsíčních splátkách ve výši 803 Kč (931 Kč včetně pojistného). Dále účastníci sjednali v části IV. písm. L) smlouvy právo žalobkyně na poplatek za první upomínku v částce 400 Kč, druhou upomínku v částce 600 Kč, poplatek za ukončení smlouvy z důvodů prodlení s úhradami v délce 3 měsíců v částce 1 500 Kč a smluvní pokutu v částce 0,1 % denně z dlužné částky. Dále účastníci smlouvou ujednali dle části V. odst. 8, že písemnosti se považují za doručené 10. dnem po jejich odeslání, i v případě, že se je žalovaný nepřevezme.5. Ze zprávy o posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že žalovaný byl lustrován v registru SOLUS a CRIF, byl zjištěn jeho plat ve výši 28 000 Kč a jeho výdaje činí 10 851 Kč, úvěrovou splátku 931 Kč tak bude schopen splácet.6. Z upomínek soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému celkem 2 upomínky k úhradě dluhu ze dne 1.11.2024 a ze dne 1.10.2024.7. Z odstoupení od smlouvy s podacím archem soud zjistil, že žalobkyně dopisem odeslaným 5.2.2025 od smlouvy odstoupila a vyzvala žalovaného k okamžitému splacení dluhu8. Z historického výpisu ke dni 10. 4. 2025 soud zjistil, že nesplacená zůstala k tomuto dni jistina úvěru ve výši 11 782,39 Kč, poplatky ve výši 2 500 Kč, úrok 430,35 Kč a pojištění ve výši 649,50 Kč. Z historického výpisu vyplývá i čerpání úvěru a průběh jeho splácení.9. Z předžalobní upomínky a potvrzení o podání ze dne 5. 5. 2025 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby o zaplacení ještě písemně upomenula.10. Z dalších v řízení provedených důkazů soud neučinil žádná pro posouzení věci významná skutková zjištění.11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 86 odst. 1, odst. 2 věta první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.13. Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedených ustanovení posoudil následovně:14. Žaloba je důvodná. Mezi účastníky existuje právní poměr ze smlouvy o úvěru. Žalobkyně rovněž neporušila povinnost řádně prověřit úvěruschopnost žalovaného (žalobkyně zjistila příjmy žalovaného provedla odpočet jeho výdajů). Ostatně o jeho schopnosti splácet svědčí i to, že uhradil 19 splátek. Žalovaný však následně úvěr a sjednané úroky spolu s poplatky řádně nesplatil. Je proto jeho povinností zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu ve výši 11 782,39 Kč, poplatky ve výši 2 500 Kč, úrok 430,35 Kč a pojištění ve výši 649,50 Kč. Kromě toho je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit zákonný úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z jistiny od 16. 2. 2025 do zaplacení Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil a ani neprokázal, že dlužnou částku, která je žalobou uplatněna, zaplatil. Z uvedených důvodů soud žalobě vyhověl.15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby po 400 Kč včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč a DPH ve výši 21 % z odměny a paušální náhrady výdajů. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Při určení nákladů řízení soud vycházel z toho, že mu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně vymáhá dlužné spotřebitelské úvěry soudní cestou ve větším množství případů ročně. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení smlouvy a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Rovněž právní odůvodnění uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno shodně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobkyně soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti.16. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.