6 C 65/2026-21 — Okresní soud v Jičíně

Žalobkyně se domáhala vydání shora uvedeného rozsudku s odůvodněním, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny i plynu ze dne 20. 12. 2023 dodávala žalovanému elektřinu a plyn do odběrného místa na adresu , adresa, . Žalovaný jí dluží za elektřinu dodanou od 22. 12. 2023 do 28. 11. 2024 vyúčtovanou fakturou splatnou 16. 12. 2024 částku 14 193,58 Kč, za elektřinu dodanou od 29. 11. 2024 do 23. 5. 2025 vyúčtovanou fakturou splatnou 11. 6. 2025 částku 25 598,23 Kč a dále poplatek za odpojení elektřiny ve výši 907,50 Kč splatný 12. 6. 2025. Dále žalovaný dluž za plyn dodaný od 3. 1. 2024 do 2. 2. 2024 vyúčtovaný fakturou splatnou 20. 3. 2024 částku 8 304,61 Kč, za plyn dodaný od 3. 2. 2024 do 31. 7. 2024 vyúčtovaný fakturou splatnou 19. 8. 2024 částku 23 966,05 Kč a dále poplatky za 2 upomínky v celkové výši 480 Kč.Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena na adresu trvalého bydliště postupem podle § 49 odst. 2, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože byly splněny podmínky podle § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání.Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 20. 12. 2023 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, a to do odběrného místa , adresa, (zjištěno ze smlouvy). Podle Všeobecných obchodních podmínek je žalobkyně oprávněna si za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby účtovat poplatek ve výši 240 Kč. Žalobkyně elektřinu dodanou v období od 22. 12. 2023 do 28. 11. 2024 vyúčtovala fakturou splatnou 16. 12. 2024 na částku 14 193,58 Kč a elektřinu dodanou od 29. 11. 2024 do 23. 5. 2025 fakturou splatnou 11. 6. 2025 na částku 25 598,23 Kč (zjištěno z vyúčtování). Žalobkyně přitom žalovaného několikrát o zaplacení upomínala, a to upomínkami z 29. 8. 2024, 31. 10. 2024, 19. 2. 2025 a 2. 5. 2025 (zjištěno z těchto upomínek) a naposledy předžalobní upomínkou z 19. 12. 2025 (zjištěno z předžalobní upomínky a podacího lístku). Vyúčtováním z 29. 5. 2025 žalobkyně vyfakturovala poplatek za samostatné odpojení ve výši 907,50 Kč (750 Kč + DPH) splatný 12. 6. 2025.Dále žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 20. 12. 2023 i smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do stejného odběrného zařízení (zjištěno ze smlouvy). Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu. Ty obsahují mj. ujednání, podle kterého je žalobkyně oprávněna účtovat za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě poplatek ve výši 240 Kč. Žalobkyně dodaný plyn za období od 3. 1. 2024 do 2. 2. 2024 vyúčtovala fakturou splatnou 20. 3. 2024 na částku 8 304,61 Kč a plyn dodaný od 3. 2. 2024 do 31. 7. 2024 fakturou splatnou 19. 8. 2024 na částku 23 966,05 Kč (zjištěno z vyúčtování). Dále zaslala žalobkyně žalovanému upomínky ze dne 15. 4. 2024 a 8. 7. 2024 (zjištěno z těchto upomínek) a naposledy předžalobní upomínku z 19. 12. 2025 (zjištěno z předžalobní upomínky a podacího lístku).poplatku za odpojení a upomínek.Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.Podle § 72 odst. 1 věty prvé energetického zákona smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedeného ustanovení posoudil následovně: Žaloba je důvodná. Mezi účastníky existuje právní poměr ze smlouvy o dodávkách elektřiny a plynu. Na základě této smlouvy je povinností žalovaného zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu a dále poplatky za upomínky a samostatné odpojení. Kromě toho je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit zákonný úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky ode dne následujícího po její splatnosti do zaplacení. Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil a ani neprokázal, že dlužnou částku, která je žalobou uplatněna, zaplatil. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 977 Kč a nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby po 4 100 Kč včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 450 Kč a DPH ve výši 21 % z odměny a paušální náhrady výdajů. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.