10 C 131/2021-42 — Okresní soud v Jeseníku

V odůvodnění tohoto rozsudku uvede soud pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné (§ 157 odst. 4 o.s.ř.). Předmětem řízení je žaloba o zaplacení částky 7 230 Kč s příslušenstvím, kterou žalobce odůvodnil tím, že žalovaná nezaplatila příspěvek jako vlastník, popřípadě provozovatel, motorového vozidla, které bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a to vozidla [registrační značka] v období od [datum] do [datum] a v období od [datum] do [datum]. Žalovaná tak dluží základ příspěvku ve výši 2 795 Kč a 3 835 Kč a poplatky spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 2 x 300 Kč a úroky z prodlení. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobce vyzýval žalovanou výzvou ze dne [datum] k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu [žalobce] [anonymizována dvě slova] ve výši 2 795 Kč za nepojištěné období za dobu od [datum] do [datum], tj. 43 dní po 65 Kč, a to u osobního automobilu [registrační značka], dále k zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Upomínkou ze dne [datum] a opětovně upomínkou II. ze dne [datum] žalobce upomínal žalovanou o zaplacení nedoplatku příspěvku do garančního fondu [žalobce] [anonymizována dvě slova] ve výši 2 795 Kč a k zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Dále žalobce vyzýval žalovanou výzvou ze dne [datum] k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu [žalobce] [anonymizována dvě slova] ve výši 3 835 Kč za nepojištěné období za dobu od [datum] do [datum], tj. 59 dní po 65 Kč, a to u osobního automobilu [registrační značka], dále k zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Upomínkou ze dne [datum] a opětovně upomínkou II. ze dne [datum] žalobce upomínal žalovanou o zaplacení nedoplatku příspěvku do garančního fondu [žalobce] [anonymizována dvě slova] ve výši 3 835 Kč a k zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. V centrálním registru vozidel nebyla žalovaná v období od [datum] do [datum] a v období od [datum] do [datum] zapsána jako vlastník a provozovatel motorového vozidla [registrační značka], avšak v řízení bylo zjištěno, že v období od [datum] do [datum] bylo vozidlo [registrační značka] pojištěno u [právnická osoba] pojistnou smlouvou [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pojistníkem, vlastníkem vozidla a provozovatelem byla žalovaná, pojištění zaniklo pro neplacení pojistného. Dále bylo jako k předmětnému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla pojistnou smlouvou [číslo] uzavřenou s [právnická osoba] s v době od [datum] do [datum], kdy pojištění zaniklo pro neplacení pojistného, pojistníkem, vlastníkem vozidla a provozovatelem byla žalovaná. Žalovaná tak sama v uvedených obdobích uvedla, že je vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla. V řízení žalovaná netvrdila, že nebyla vlastníkem a provozovatelem vozidla v obdobích, za které je žalobcem požadováno zaplacení příspěvku za vozidlo, které bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Předžalobními upomínkami ze dne [datum] a [datum] podanými k poštovní přepravě dne [datum] a [datum] vyzýval zástupce žalobce žalovanou o úhradu dlužné částky s tím, že pokud tak neučiní, bude podána žaloba. Dle ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Dle ustanovení § 4 odst. 1 citovaného zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 zákona; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle ustanovení § 4 odst. 3 citovaného zákona výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle ustanovení § 4 odst. 4 citovaného zákona osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním vymáháním práva na příspěvek. Dle ustanovení § 4 odst. 5 citovaného zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť byly splněny podmínky pro přiznání příspěvku, když žalovaná byla v období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka], k vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a žalovaná byla žalobcem k zaplacení vyzvána. Výše příspěvku činí za dobu od [datum] do [datum] tj. 43 dnů po 65 Kč částku 2 795 Kč, za dobu od [datum] do [datum], tj. 59 dní po 65 Kč částku 3 835 Kč. Vlastnictví, respektive provozování vozidla žalovanou, bylo prokázáno výpisem z databáze pojistných smluv a pojistnými smlouvami, ze kterých plyne, že žalovaná ve shora uvedených obdobích vozidlo pojistila a v pojistné smlouvě byla uvedena jako pojistník, vlastník a provozovatel vozidla. Prokázání toho, že vlastníkem a provozovatelem vozidla být přestala, leží na žalované, která však takové skutečnosti v průběhu řízení netvrdila ani neprokázala (viz např. usnesení Ústavního soudu ze dne 19. 6. 2014, sp. zn. III. ÚS a.s. 1561/14). Soud proto uložil žalované dle citovaného ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. zaplatit žalobci částku 2 795 Kč a 3 835 Kč, dále dle ustanovení § 4 odst. 4 citovaného zákona i povinnost uhradit náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 2 x 300 Kč dle ustanovení § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Neuhrazením příspěvku ve stanovené lhůtě se žalovaná dnem následujícím ocitla v prodlení se splněním svého peněžitého závazku, s tímto prodlením spojuje ust. § 1970 občanského zákoníku vznik povinnosti žalované zaplatit žalobci i úroky z prodlení, úroky jsou požadovány ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě jako oprávněné v celém rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena třídenní dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když pro stanovení lhůty delší či povolení splátek nebyly shledány důvody.