11 C 139/2020-27 — Okresní soud v Jeseníku

1. Podle ust. § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné. 2. Předmětem tohoto řízení zahájeného návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Jeseníku dne [datum] je zaplacení částky 7.968 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 1.670 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 6.058 Kč od [datum] do zaplacení, a to částky 240 Kč jako poplatku za upomínku dohodnuté platby za dodaný plyn ze dne [datum], částky 1.670 Kč jako dlužné ceny za dodanou elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] v době od [datum] do [datum] a částky 6.058 Kč jako dlužné ceny za dodaný plyn do téhož odběrného místa v období od [datum] do [datum]. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání nařízenému ve věci se bez omluvy nedostavil. 4. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně jako obchodník a žalovaný jako zákazník uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] smlouvu o sdružených službách plynu [číslo] kterými se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny a plynu do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Obě smlouvy byly uzavřeny na dobu 36 měsíců ode dne zahájení dodávky sjednané komodity a jejich součástí se staly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, resp. plynu účinné od 1. 6. 2018. Dle těchto obchodních podmínek byla žalobkyně oprávněna vyúčtovat žalovanému poplatek za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby ve výši 240 Kč. Žalobkyně stanovila žalovanému zálohy na dodávku elektřiny ve výši 140 Kč měsíčně a zálohy na dodávku plynu ve výši 1.120 Kč měsíčně. Žalovaný nezaplatil ve lhůtě splatnosti zálohy na dodávku plynu splatné dne [datum] a [datum], proto ho žalobkyně v upomínce – daňovém dokladu [číslo] [variabilní symbol], ze dne [datum] vyzvala k úhradě těchto plateb a současně žalovanému vyúčtovala poplatek za tuto upomínku ve výši 240 Kč. Žalobkyně fakturou [číslo] [variabilní symbol], vyúčtovala žalovanému částku 1.670 Kč za dodávku elektřiny a souvisejících služeb do sjednaného odběrného místa v období od [datum] do [datum] (v uvedeném období žalovaný spotřeboval elektřinu v hodnotě 1.810 Kč a uhradil na zálohách částku 140 Kč), přičemž splatnost této faktury byla stanovena do [datum]. Další fakturou [číslo] [variabilní symbol], pak žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 6.058 Kč za dodávku plynu a souvisejících služeb do sjednaného odběrného místa v období od [datum] do [datum] (žalovaný v uvedeném období spotřeboval plyn v hodnotě 7.178 Kč a na zálohách uhradil částku 1.120 Kč), přičemž splatnost uvedené faktury byla stanovena na [datum]. Žalovaný na tyto faktury dosud neposkytl žalobkyni žádnou úhradu, neuhradil také vyúčtovaný poplatek za upomínku s výzvou k úhradě dlužných záloh na plyn ve výši 240 Kč. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě nedoplatků za dodávku elektřiny a plynu včetně poplatku za upomínku předžalobní upomínkou ze dne [datum], jež byla předána k poštovní přepravě dne [datum], ovšem bezvýsledně. 5. Podle ust. § 50 odst. 2 energetického zákona č. 458/2000 Sb. ve znění účinném ke dni 27. 12. 2018 smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. 6. Podle ust. § 72 odst. 2 energetického zákona č. 458/2000 Sb. ve znění účinném ke dni 27. 12. 2018 smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 7. Podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. 8. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém rozsahu. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ust. § 50 energetického zákona č. 458/2000 Sb. a smlouva o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu ust. § 72 energetického zákona č. 458/2000 Sb. Žalobkyně závazky plynoucí jí z těchto smluv řádně plnila, žalovaný však nikoli, když včas a řádně neuhrazoval zálohy na dodávku plynu ani vyúčtované ceny dodávky elektřiny a plynu, jakož i poplatek za upomínku vyúčtovaný žalobkyní zcela oprávněně v souladu se smluvními ujednáními účastníků obsaženými ve smlouvě. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalovanou částku včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ode dne následujícího po splatnosti faktur, jimiž byla cena za sdružené služby dodávky elektřiny a plynu vyúčtovány, a jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení plně úspěšná, právo na náhradu všech nákladů účelně vynaložených na uplatnění jejího práva. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby) ve výši 600 Kč dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., z náhrady hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby ve výši 300 Kč dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a z náhrady DPH ve výši 189 Kč dle ust. § 137 o. s. ř., když se jedná o spor, ve kterém bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50.000 Kč Celkem náklady řízení žalobkyně činí 1.489 Kč a soud uložil žalovanému zaplatit jejich náhradu dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně. 10. Lhůty k plnění byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení jiné lhůty k plnění anebo pro povolení splátek soud neshledal žádné důvody.