11 C 79/2021-16 — Okresní soud v Jeseníku

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné. 2. Předmětem tohoto řízení zahájeného návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne [datum] je zaplacení částky 1 703 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení jako dlužného pojistného ve výši 1 553 Kč za období od [datum] do [datum] vyplývajícího z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] (dále jako„ pojistná smlouva“) uzavřené mezi žalovaným a žalobkyní a dále jako nákladů na upomínání dlužného pojistného ve výši 150 Kč. 3. Soud po provedeném dokazování dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně učinila žalovanému dne [datum] nabídku na uzavření pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení) tovární značky Peugeot 306, [registrační značka], [VIN kód], náležejícího žalovanému s dobou neurčitou od [datum], s měsíčním pojistným obdobím a pojistným ve výši 553 Kč za pojistné období s tím, že k uzavření pojistné smlouvy dojde zaplacením prvního pojistného ve lhůtě do [datum]. Žalovaný první pojistné uhradil dne [datum]. Žalovaný pojistné splatné dne [datum], dne [datum], dne [datum] a dne [datum] uhradil, i když s prodlením, pojistné splatné dne [datum], dne [datum] a dne [datum] však neuhradil vůbec. Žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení dlužného pojistného upomínkami podanými k poštovní přepravě dne 11. 9. [číslo] a dne [datum], dopisem ze dne [datum] podaným k poštovní přepravě téhož dne upozornila žalovaného, že pokud dlužné pojistné neuhradí nejpozději do 35 dnů od doručení této výzvy, pojistná smlouva zanikne. Žalovaný však dlužné pojistné neuhradil a proto ho žalobkyně vyrozuměla dopisem ze dne [datum] o zániku pojištění ke dni [datum]. Žalovaný na pojistném za období od [datum] do [datum] dluží částku ve výši 1 553 Kč a dále dluží náklady na 3 upomínky ze dne [datum], [datum] a [datum] ve výši 150 Kč (3 x 50 Kč). Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužného pojistného včetně nákladů na upomínky předžalobní výzvou ze dne [datum] odeslanou téhož dne, ovšem bezvýsledně. 4. Dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jako o. z.), se pojistitel pojistnou smlouvou zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle odstavce 2 téhož ustanovení není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. 5. Dle § 2759 odst. 1 o. z. neurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno lékařskou prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce. 6. Dle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 7. Dle § 2783 odst. 2 o. z. jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 8. Dle § 1743 odst. 1 o. z. i pozdní přijetí nabídky má účinky včasného přijetí, pokud navrhovatel bez zbytečného odkladu alespoň ústně vyrozumí osobu, které nabídku učinil, že přijetí považuje za včasné, nebo se začne chovat ve shodě s nabídkou. 9. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně učinila žalovanému nabídku na uzavření pojistné smlouvy, kterou žalovaný přijal zaplacením prvního pojistného. Žalovaný sice uvedené pojistné zaplatil až po uplynutí lhůty stanovené v nabídce, protože však oba účastníci se nadále chovali ve shodě s nabídkou žalobkyně, pojistná smlouva tedy byla řádně uzavřena dle § 2759 o. z. ve spojení s § 1743 odst. 1 o. z. Žalovaný však v rozporu se smluvními ujednáními účastníků neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum] v částce 1 553 Kč a náklady na upomínání ve výši 150 Kč za výzvy ze dne [datum], [datum] a [datum]. Proto soud uložil žalovanému zaplatit dlužné pojistné včetně nákladů na vymáhání, tedy částku 1 703 Kč, a to včetně úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení. Žalovaný byl povinen hradit pojistné vždy prvního dne pojistného období, náklady na vymáhání pak bez zbytečného odkladu po jejich uplatnění výše zmíněnými výzvami, žalobkyně však požaduje úrok z prodlení až ode dne následujícího po zániku pojištění, což je pro žalovaného výhodnější. S ohledem na to, že požadovaná výše úroku z prodlení nepřekračuje výši úroku stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb., soud vyhověl žalobě i co do úroku z prodlení. 11. Soud přiznal žalobkyni náhradu všech nákladů, které vynaložila k účelnému uplatnění svého nároku dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky) ve výši 600 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jako „a. t.“), z náhrady hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby ve výši 300 Kč dle § 14b a. t. a z náhrady DPH ve výši 186 Kč dle § 137 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně celkem činí 1 489 Kč a soud uložil žalovanému zaplatit jejich náhradu dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně. 12. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť pro stanovení jiné lhůty k plnění či pro povolení splátek nebyly shledány žádné důvody.