4 C 16/2020-65 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobce se podanou žalobou nejprve domáhal po žalovaném, aby se zdržel obtěžujícího jednání vůči žalobci či osobám užívající pozemek p. [číslo] v katastrálním území Jeseník k průjezdu ke stavbě bez č.p. – garáž, která je součástí pozemku p. [číslo] v katastrálním území Jeseník. Písemným podáním ze dne [datum] se následně domáhal po žalovaném, aby se zdržel rušení výkonu vlastnického práva žalobce jednáním žalovaného vůči žalobci či osobám užívajícím pozemek p. [číslo] v katastrálním území Jeseník k průjezdu ke stavbě bez č.p. – garáž, která je součástí pozemku p. [číslo] v katastrálním území Jeseník. Žalobce dále uvedl, že je spolu s manželkou [jméno] [příjmení] vlastníkem pozemku p. [číslo] v katastrálním území Jeseník, jehož součástí je stavba bez č.p. – garáž a pozemku p. [číslo] v katastrálním území Jeseník, jehož součástí je stavba bez č.p. – garáž (dále jen panující pozemky). Chůze a průjezd k označeným nemovitým věcem ve vlastnictví žalobce a jeho manželky je realizován po pozemku p. [číslo] v katastrálním území Jeseník (dále jen služebný pozemek), který je ve spoluvlastnictví vlastníků bytových jednotek vymezených v budově [adresa] stojící na pozemku p. [číslo] v katastrálním území Jeseník. Právním titulem pro realizaci práva chůze a průjezdu po služebném pozemku je smlouva o zřízení věcného břemene – bezúplatná ze dne [datum] s právními účinky vkladu práva ke dni [datum]. Stavby na panujících pozemcích, které se od [datum] staly součástí těchto panujících pozemků, byly v době uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene chůze a průjezdu, stejně jako v současné době, užívány jako garáže. Označenou nemovitou věc ve vlastnictví žalobce a jeho manželky konkrétně pak stavbu bez č.p. – garáž, která je součástí pozemku p. [číslo] v k.ú. [obec], na základě ústně uzavřené smlouvy o nájmu užívá od [datum] [jméno] [příjmení], bytem [adresa] (dále jen nájemce žalobce). Nájemci žalobce bylo žalovaným za umožnění vjezdu na služebný pozemek, který je ve prospěch žalobce zatížen věcným břemenem chůze a průjezdu, každoročně účtováno tzv. vjezdové povolení, a to částkou 1.000 Kč na rok. Nájemci žalobce byla žalovaným vystavena faktura za vjezdové povolení i v roce 2019, avšak tento emailem ze dne [datum] sdělil [jméno] [příjmení] zastupujícímu [právnická osoba] služby s.r.o., která pro žalovaného zajišťuje služby související se správou domu a pozemků (dále jen správce nemovitosti), nechť je faktura [číslo] stornována, když on již nebude platit za vjezdové povolení ke garáži, kterou má pronajatu, jelikož se domnívá, že pozemek, po němž do garáže vjíždí, je zatížen věcným břemenem. Emailem ze dne [datum] byl nájemce žalobce správcem nemovitosti vyzván, aby se zdržel vjíždění na služebný pozemek bez souhlasu vlastníka tohoto pozemku s tím, že pokud tak činit bude, bude přizvána k součinnosti Městská policie. Dne [datum] byl správcem nemovitosti nájemci žalobce zaslán další email, ve kterém je mu sděleno, že neustále porušuje zákaz vjíždět na služebný pozemek, a že tento pozemek není ve vlastnictví žalobce a stejně tak není zatížen věcným břemenem vjezdu. Dále pak bylo nájemci žalobce sděleno, že další přítomnost nájemce žalobce na tomto pozemku bude hlášena Městské policii a bude podán podnět ke správnímu řízení. 2. Žalovaný zastoupený zástupcem při soudním jednání dne [datum] uvedl, že navrhuje zamítnutí žaloby, protože není důvodná. Žalovaný vychází z toho, že může činit cokoliv, co zákon výslovně nezakazuje. Žalobce tvrdí, že do jeho vlastnického práva zasáhnul dvěma emaily. Jedním ze dne [datum] a druhým ze dne [datum]. Chybí ovšem jakékoliv tvrzení o tom, jak a čím tyto emaily zasáhly vlastnické právo žalobce, což ovšem znamená, že žalobce netvrdí nic, z čeho by bylo možné doložit jeho právo domáhat se zákazu jakéhokoliv jednání ze strany žalovaného. Už toto samo o sobě je důvodem pro zamítnutí žaloby a je tedy podle názoru žalovaného zbytečné zabývat se otázkou, zda jakákoliv třetí osoba má právo odvozené od žalobce projíždět přes předmětný pozemek. Žalobce tvrdí, že takové odvozené právo existuje a na podporu své argumentace zmiňuje rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 22 Cdo 973/2005. Žalovaný je toho názoru, že obsah tohoto rozhodnutí naopak svědčí ve prospěch tvrzení žalovaného, že totiž žádná třetí osoba právo odvozené od žalobce nemá a mít nemůže. Žalobce totiž v rámci citace zmíněného rozhodnutí neuvádí všechny podstatné závěry dovolacího soudu. Jedná se především o to, že Nejvyšší soud konstatoval, že obsah věcného břemene zásadně nelze rozšiřovat jinak než dohodou účastníků smlouvy věcného břemene a že pro posouzení, zda právo odpovídající věcnému břemeni může užívat i jiná osoba je rozhodující stav jaký existoval v době zřízení věcného břemene. Žalovaný tvrdí, že v době zřízení věcného břemene žalobce svou garáž užíval sám, ta nebyla předmětem nájmu a je tedy vyloučeno, aby právo odpovídající věcnému břemeni mohl vykonávat nájemce garáže, který se nájemcem stal až dlouho po zřízení věcného břemene. 3. Soud učinil následující skutková zjištění: 4. Z výpisu z katastru nemovitostí na č.l. 5-6 spisu bylo zjištěno, že ke dni [datum] bylo evidováno vlastnické právo pro společné jmění manželů žalobce a [jméno] [příjmení] k pozemku p. [číslo] jehož součástí je stavba bez čp/če, garáž a pozemku p. [číslo] jehož součástí je stavba bez čp/če, garáž, zapsané na listu vlastnictví [číslo] v katastrálním území Jeseník. Dále je evidováno věcné břemeno chůze a průjezdu pro parcely p. [číslo] p. [číslo] to na základě smlouvy o zřízení věcného břemene – bezúplatná ze dne [datum]. 5. Z výpisu z katastru nemovitostí na č.l. 7-8 spisu bylo zjištěno, že ke dni [datum] bylo evidováno vlastnické právo k pozemku p. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], bytový dům a k pozemku p. [číslo] zapsané na listu vlastnictví [číslo] v katastrálním území Jeseník. 6. Z výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek na č.l. 9-10 spisu bylo zjištěno, že ke dni [datum] pod [IČO] bylo zapsáno Společenství vlastníků domu [adresa] v [obec] za účelem zajišťování správy domu a pozemku. 7. Z kupní smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemene a z geometrického plánu [číslo] na č.l. 11-16 spisu bylo zjištěno z čl. IV. této smlouvy, že ve prospěch Města Jeseník jako prodávajícího jakožto oprávněného z věcného břemene tímto [právnická osoba] [právnická osoba] jako kupující bezúplatně zřizuje věcné břemeno průchodu domem [adresa] na pozemku p. [číslo] dále si prodávající vyhrazuje a kupující zřizuje právo věcného břemene chůze a průjezdu přes dvůr tj. pozemek p. [číslo] pro vlastníky pozemků p. [číslo] všechny v obci a katastrálním území Jeseník tj. ve prospěch vlastníků [jméno] [jméno] vlastníka pozemku označeného jako p. [číslo] zapsaného na listu vlastnictví [číslo] pro obec a k.ú. [obec] a žalobce a [jméno] [příjmení] vlastníky pozemku p. [číslo] zapsaného na listu vlastnictví [číslo] pro obec a k.ú. [obec], a pro každého dalšího vlastníka těchto pozemků. 8. Z prohlášení na č.l. 17 spisu bylo zjištěno, že dne [datum] prohlásili žalobce a [jméno] [příjmení], že výslovně souhlasí se smlouvou o zřízení věcného břemene mezi Městem Jeseník a [právnická osoba] [právnická osoba]. 9. Z výpisu z katastru nemovitostí na č.l. 18 spisu bylo zjištěno, že ke dni [datum] bylo evidováno vlastnické právo pro [jméno] [jméno] k pozemku p. [číslo] jehož součástí je stavba bez čp/če, zapsané na listu vlastnictví [číslo] v katastrálním území Jeseník. 10. Z výpisu z katastru nemovitostí na č.l. 19-20 spisu bylo zjištěno, že ke dni [datum] bylo evidováno vlastnické právo pro společné jmění manželů žalobce a [jméno] [příjmení] k pozemku p. [číslo] jehož součástí je stavba bez čp/če, garáž, zapsané na listu vlastnictví [číslo] v katastrálním území Jeseník. 11. Z faktur na č.l. 21-23 spisu bylo zjištěno, že žalovaný účtoval [jméno] [příjmení] částku 1.000 Kč za vjezdové povolení na roky 2016, 2017 a 2018. 12. Z emailové komunikace na č.l. 24-25 spisu bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] sdělil dne [datum] správci nemovitostí K+K služby s.r.o., že již nebude nadále platit za vjezdové povolení ke garáži, kterou má pronajatou. Správce nemovitostí K+K služby s.r.o. sdělil dne [datum] [jméno] [příjmení], že již dále nemůže vjíždět na pozemek cizího vlastníka bez jeho souhlasu. Správce nemovitostí K+K služby s.r.o. sdělil dne [datum] [jméno] [příjmení], že porušuje zákaz jezdit přes pozemek p. [číslo] když předmětný pozemek není ve vlastnictví žalobce a není zatížen věcným břemenem vjezdu. Další přítomnost [jméno] [příjmení] na pozemku p. [číslo] bude hlášen na Městskou policii a dán podnět ke správnímu řízení. 13. Z listin a podacích lístků na č.l. 26-30 spisu bylo zjištěno, že žalobce zastoupený zástupcem vyzval výzvou ze dne [datum] ke zdržení se porušování smluvních ujednání. Žalovaný zastoupený zástupcem sdělil vyjádřením ze dne [datum] žalobci své nesouhlasné stanovisko s právním názorem žalobce. Následně žalobce zastoupený zástupcem opětovně sdělil žalovanému své stanovisko