10 C 120/2022-26 — Okresní soud v Jeseníku

1. Podanou žalobou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 23 590 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný nezaplatil příspěvek jako vlastník, popřípadě provozovatel motorového vozidla, které bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to vozidla [registrační značka] v období od [datum] do [datum]. Žalovaný tak dluží základ příspěvku ve výši 6 955 Kč a poplatek spojený s mimosoudním uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč a úroky z prodlení, dále vozidla [registrační značka] v období od [datum] do [datum]. Žalovaný tak dluží základ příspěvku ve výši 7 805 Kč a poplatek spojený s mimosoudním uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč a úroky z prodlení, dále vozidla [registrační značka] v období od [datum] do [datum]. Žalovaný tak dluží základ příspěvku ve výši 7 930 Kč a poplatek spojený s mimosoudním uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč a úroky z prodlení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobce ze dne 23. 9. 2020, doklad o podání listovní zásilky k poštovní přepravě odeslané žalobcem a adresované žalovanému, upomínka žalobce adresovaná žalovanému ze dne 21. 1. 2021, předžalobní upomínka ze dne 6. 1. 2022 odeslaná zástupcem žalobce a adresovaná žalovanému a doklad o odeslání zásilky prokazují, že žalobce vyzýval žalovaného výzvou ze dne [datum] k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu [žalobce] [anonymizována dvě slova] ve výši 6 955 Kč za nepojištěné období za dobu od [datum] do [datum], tj. 107 dní po 65 Kč, a to u osobního automobilu [registrační značka]. Upomínkou ze dne 21. 1. 2021 žalobce opětovně upomínal žalovaného o zaplacení nedoplatku příspěvku do garančního fondu [žalobce] [anonymizována dvě slova] ve výši 6 955 Kč a k zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. [příjmení] a provozovatelem vozidla [registrační značka] byl v období od [datum] do [datum] žalovaný. Předžalobní upomínkou ze dne 6. 1. 2022 podanou k poštovní přepravě stejného dne vyzýval zástupce žalobce žalovaného o úhradu dlužné částky s tím, že pokud tak neučiní, bude podána žaloba. 5. Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobce ze dne 29. 10. 2020, doklad o podání listovní zásilky k poštovní přepravě odeslané žalobcem a adresované žalovanému, upomínka žalobce adresovaná žalovanému ze dne 11. 2. 2021, předžalobní upomínka ze dne 6. 1. 2022 odeslaná zástupcem žalobce a adresovaná žalovanému a doklad o odeslání zásilky prokazují, že žalobce vyzýval žalovaného výzvou ze dne [datum] k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu [žalobce,] [anonymizována dvě slova] ve výši 7 805 Kč za nepojištěné období za dobu od [datum] do [datum], tj. 223 dní po 35 Kč, a to u osobního automobilu [registrační značka]. Upomínkou ze dne 11. 2. 2021 žalobce opětovně upomínal žalovaného o zaplacení nedoplatku příspěvku do garančního fondu [žalobce] [anonymizována dvě slova] ve výši 7 805 Kč a k zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka] byl v období od [datum] do [datum] žalovaný. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] podanou k poštovní přepravě stejného dne vyzýval zástupce žalobce žalovaného o úhradu dlužné částky s tím, že pokud tak neučiní, bude podána žaloba. 6. Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobce ze dne 2. 12. 2020, doklad o podání listovní zásilky k poštovní přepravě odeslané žalobcem a adresované žalovanému, upomínka žalobce adresovaná žalovanému ze dne 11. 3. 2021, předžalobní upomínka ze dne 6. 10. 20 odeslaná zástupcem žalobce a adresovaná žalovanému a doklad o odeslání zásilky prokazují, že žalobce vyzýval žalovaného výzvou ze dne [datum] k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu [žalobce] [anonymizována dvě slova] ve výši 7 930 Kč za nepojištěné období za dobu od [datum] do [datum], tj. 122 dní po 65 Kč, a to u osobního automobilu [registrační značka]. Upomínkou ze dne 11. 3. 2021 žalobce opětovně upomínal žalovaného o zaplacení nedoplatku příspěvku do garančního fondu [žalobce] [anonymizována dvě slova] ve výši a k zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka] byl v období od [datum] do [datum] žalovaný. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] podanou k poštovní přepravě stejného dne vyzýval zástupce žalobce žalovaného o úhradu dlužné částky s tím, že pokud tak neučiní, bude podána žaloba. 7. Dle ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 8. Dle ustanovení § 4 odst. 1 citovaného zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 zákona; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 9. Dle ustanovení § 4 odst. 3 citovaného zákona výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. 10. Dle ustanovení § 4 odst. 4 citovaného zákona osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním vymáháním práva na příspěvek. 11. Dle ustanovení § 4 odst. 5 citovaného zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 12. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť byly splněny podmínky pro přiznání příspěvku, když žalovaný byl v období od [datum] do [datum] vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka], k vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a žalovaný byl žalobcem k zaplacení vyzván. Výše příspěvku činí za 107 dnů po 65 Kč částku 6 955 Kč. Dále byl žalovaný v období od [datum] do [datum] vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka], k vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a žalovaný byl žalobcem k zaplacení vyzván. Výše příspěvku činí za 223 dnů po 35 Kč částku 7 805 Kč. Dále byl žalovaný v období od [datum] do [datum] vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka], k vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a žalovaný byl žalobcem k zaplacení vyzván. Výše příspěvku činí za 122 dnů po 65 Kč částku 7 930 Kč. 13. Soud proto uložil žalovanému dle citovaného ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. zaplatit žalobci částku 6 955 Kč, 7 805 Kč a 7 930 Kč a dále dle ustanovení § 4 odst. 4 citovaného i povinnost uhradit náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 3 x 300 Kč dle ustanovení § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Neuhrazením příspěvků ve stanovené lhůtě se žalovaný dnem následujícím ocitl v prodlení se splněním svého peněžitého závazku, s tímto prodlením spojuje ust. § 1970 občanského zákoníku vznik povinnosti žalovaného zaplatit žalobci i úroky z prodlení, úroky jsou požadovány ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě jako oprávněné v celém rozsahu vyhověl. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 396 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 944 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané