10 C 123/2022-42 — Okresní soud v Jeseníku

Podanou žalobou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 17 500 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný byl 7 × hospitalizován v záchytné stanice žalobce, kde mu bylo poskytnuto nezbytné vyšetření, ošetření a následný pobyt, za tyto úkony žalobce vyúčtoval žalovanému náklady ve výši 7 × 2 500 Kč, které žalovaný přes upomínání žalobci nezaplatil. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z potvrzení o poskytnutí záchytu ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] je patrno, že žalovaný byl ošetřen a hospitalizován ve zdravotnickém zařízení žalobce od [datum] [údaj o čase] hodin do [datum] [údaj o čase] hodin, od [datum] [údaj o čase] hodin do [datum] [údaj o čase] hodin, od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], dne [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], přítomnost alkoholu byla ve všech případech u žalovaného zjištěna. Z osobních účtů pacienta ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] je patrno, že ve všech případech byl žalovaný seznámen s tím, že mu byla vyúčtována k úhradě částka 2 500 Kč, která má být zaplacena do osmi dnů, a podepsal, že uznal dluh co do důvodu a výše a zavazuje se jej uhradit do osmi dnů. Výzvy k zaplacení dluhu ze dne 24. 1. 2022, 21. 2. 2022 a 5. 4. 2022 spolu s poštovními podacími archy za dne [datum], [datum] a [datum] prokazují, že zástupce žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužných plateb za hospitalizace z tím, že pokud tak žalovaný neučiní, bude podána žaloba. Kalkulace nákladů žalobce prokazuje, že náklady na hospitalizaci, materiál, energie, mzdové náklady, atd. činí za pobyt na záchytné stanici částku 2 500 Kč. V projednávané věci dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobce je zdravotnickým zařízením, u kterého byl žalovaný ošetřen a hospitalizován ve dnech [datum] [údaj o čase] hodin do [datum] [údaj o čase] hodin, od [datum] [údaj o čase] hodin do [datum] [údaj o čase] hodin, od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], dne [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], v záchytné stanici žalobce, přítomnost alkoholu byla u žalovaného ve všech případech zjištěna. Žalobce vyúčtoval žalovanému dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] za ošetření a hospitalizaci celkem částku 7 x 2 500 Kč splatnou do 8 dnů ode dne vyúčtování. Předžalobními výzvami ze dne 24. 1. 2022, 21. 2. 2022 a 5. 4. 2022 vyzýval zástupce žalobce žalovaného k zaplacení dlužné částky s tím, že pokud tak neučiní, bude podána žaloba. Žalovaný za hospitalizaci žalobci ničeho neuhradil. Podle § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce. Žalovaný byl ošetřen a hospitalizován v záchytné stanici žalobce ve dnech [datum] [údaj o čase] hodin do [datum] [údaj o čase] hodin, od [datum] [údaj o čase] hodin do [datum] [údaj o čase] hodin, od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], dne [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum]. Žalovanému tak vznikla povinnost dle citovaného ustanovení § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. zaplatit zdravotnickému zařízení, které péči poskytlo, náklady na poskytnutou záchytnou službu, když přítomnost alkoholu u žalovaného byla zjištěna. Žalobci vznikly v souvislosti s hospitalizací žalovaného náklady ve výši 7 x 2 500 Kč, žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Soud proto žalobě jako oprávněné vyhověl, a to i co do požadovaných úroků z prodlení, které jsou požadovány za dobu, kdy se žalovaný nachází v prodlení s úhradou dluhu dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a z paušální náhrady ve výši 4 x 100 Kč dle vyhl. č. 254/2015 Sb. za čtyři úkony, a to za tři výzvy k plnění a podání žaloby dle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 citované vyhlášky, když se jedná o spor, ve kterém bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobcem ve skutkové i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50.000 Kč. Náhradu za odměnu za zastupování advokátem soud žalobci nepřiznal s ohledem na nález Ústavního soudu ČR ze dne 9. 2. 2016, sp. zn. I. ÚS 2933/15 (bod 16 a 19), ze kterého plyne, že žalobce, jakožto příspěvková organizace financovaná veřejným – státním rozpočtem, vybavená příslušnými organizačními složkami, nemá důvod, aby výkon svých práv a povinností přenášel na soukromý subjekt (advokáta) a pokud tak učiní, není důvod uznat takto vzniklé náklady řízení jako účelně vynaložené. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena třídenní dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší či povolení splátek nebyly shledány důvody.