10 C 138/2022-23 — Okresní soud v Jeseníku

Dle ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř odůvodnění tohoto rozsudku obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Předmětem řízení je pohledávka žalobce za žalovaným ve výši 2 500 Kč s příslušenstvím za náklady na hospitalizaci žalovaného. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. V projednávané věci dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobce je zdravotnickým zařízením, u kterého byl žalovaný ošetřen a hospitalizován ode dne [datum] do [datum] v záchytné stanici žalobce, přítomnost alkoholu byla u žalovaného zjištěna. Žalobce vyúčtoval žalovanému dne [datum] za ošetření a hospitalizaci celkem částku 2 500 Kč splatnou do 8 dnů ode dne vyúčtování. Žalovaný uznal písemně dne [datum] svůj dluh v celkové výši 2.500 Kč s tím, že se jej zavázal uhradit do 8 dnů. Předžalobní výzvou ze dne 31. 1. 2022 podanou k poštovní přepravě dne 7. 2. 2022 vyzýval zástupce žalobce žalovaného k zaplacení dlužné částky s tím, že pokud tak neučiní, bude podána žaloba. Žalovaný za hospitalizaci žalobci ničeho neuhradil. Podle § 89c odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, dopravu osoby do záchytné stanice zajistí ten, kdo tuto osobu vyzval k orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření podle zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. Podle § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Žalovaný byl ošetřen a hospitalizován v záchytné stanici žalobce ode dne [datum] do [datum]. Žalovaný je povinen dle citovaného ustanovení § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. zaplatit zdravotnickému zařízení, které péči poskytlo, náklady na poskytnutou záchytnou službu, když přítomnost alkoholu u žalovaného byla zjištěna. Žalobci vznikly v souvislosti s hospitalizací žalovaného náklady ve výši 2 500 Kč, žalovaný dne [datum] dluh uznal s tím, že jej uhradí do 8 dnů od vyúčtování, čímž byla založena vyvratitelná právní domněnka trvání dluhu v době jeho uznání dle § 2053 o. z. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Soud proto žalobě jako oprávněné vyhověl, a to i co do požadovaných úroků z prodlení, které jsou požadovány za dobu, kdy se žalovaný nachází v prodlení s úhradou dluhu dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a z paušální náhrady ve výši 2 x 100 Kč dle vyhl. č. 254/2015 Sb. za dva úkony, a to za výzvu k plnění a podání žaloby dle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 citované vyhlášky, když se jedná o spor, ve kterém bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobcem ve skutkové i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Náhradu za odměnu za zastupování advokátem soud žalobci nepřiznal s ohledem na nález Ústavního soudu ČR ze dne 9. 2. 2016, sp. zn. I. ÚS 2933/15 (bod 16 a 19), ze kterého plyne, že žalobce, jakožto příspěvková organizace financovaná veřejným – státním rozpočtem, vybavená příslušnými organizačními složkami, nemá důvod, aby výkon svých práv a povinností přenášel na soukromý subjekt (advokáta) a pokud tak učiní, není důvod uznat takto vzniklé náklady řízení jako účelně vynaložené. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena třídenní dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší či povolení splátek nebyly shledány důvody.