10 C 139/2022-18 — Okresní soud v Jeseníku

V odůvodnění tohoto rozsudku uvede soud pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné (§ 157 odst. 4 o.s.ř.). Předmětem řízení je žaloba o zaplacení částky 3 051 Kč a příslušenství, kterou žalobce odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřely smlouvu o dodávce elektřiny. Žalované byla dodávána elektřina, za dodanou elektřinu byla vyúčtována částka 3 191 Kč, na kterou žalovaná zaplatila pouze částku 140 Kč, dluží tak částku 3 051 Kč. Pohledávka za žalovanou byla žalobci postoupena smlouvou o postoupení pohledávek. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo na adrese [adresa žalované]. Žalované byla dodávána elektřina, za období od 5. 12. 2018 do 13. 8. 2019 právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalované k zaplacení částku 3 191 Kč fakturou s datem splatnosti dne 19. 9. 2019. Žalobce eviduje na tuto fakturu úhradu částky 140 Kč. Pohledávka za žalovanou byla žalobci postoupena smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno oznámením ze dne [datum]. Předžalobní upomínkou ze dne 2. 12. 2021 podanou k poštovní přepravě dne 3. 12. 2021 upomínal zástupce žalobce žalovanou o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím s tím, že pokud žalovaný dlužnou částku nezaplatí, bude podána žaloba. Žalobce zaplacení dlužné částky žalovanou neeviduje. V projednávané věci se práva a povinnosti účastníků se řídí zákonem č. 458/2000 Sb. s prováděcími předpisy, občanským zákoníkem, ujednáními uzavřené smlouvy a Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny v souladu s ustanovením § 50 zák. č. 458/2000 Sb., přičemž žalovaná své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně a včas nesplnila, když neuhradila právnímu předchůdci žalobce nedoplatek za odebranou elektřinu ve výši 3 051 Kč. Žalobce je v řízení aktivně věcně legitimován, neboť mu pohledávka za žalovanou byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Soud proto žalobci přiznal právo na zaplacení dlužné částky za spotřebovanou elektřinu a rovněž právo na zaplacení úroků z prodlení, když žalovaná se dnem následujícím po dni splatnosti faktury ocitla v prodlení se splněním svého peněžitého závazku ve smyslu ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, úroky jsou požadovány ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, z tarifní hodnoty ve výši 3 770 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Lhůta ke splnění povinností byla stanovena třídenní dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.