10 C 147/2022-19 — Okresní soud v Jeseníku

V odůvodnění tohoto rozsudku uvede soud pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné (§ 157 odst. 4 o.s.ř.). Předmětem řízení je žaloba o zaplacení částky 2 103 Kč s příslušenstvím, kterou žalobce odůvodnil tím, že právní předchůdce a žalovaný uzavřeli smlouvu o dodávce elektřiny, žalovanému byla dodávána elektřina do odběrného místa [adresa], za období od 2. 5. 2019 do 11. 6. 2019 byla žalovanému vyúčtována k úhradě částka 2 103 Kč. Pohledávka za žalovaným byla žalobci postoupena smlouvou o postoupení pohledávek. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. V projednávané věci dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo na adrese [adresa]. Žalovanému byla dodávána elektřina, za období od 2. 5. 2019 do 11. 6. 2019 právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalovanému k zaplacení částku 2 103 Kč fakturou s datem splatnosti dne 8. 7. 2019, kterou žalovaný nezaplatil. Upomínkou ze dne 24. 7. 2019 upomínala společnost [právnická osoba] žalovaného o úhradu dlužných částek včetně zálohové měsíční platby. Pohledávka za žalovaným byla žalobci postoupena smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno oznámením ze dne [datum]. Předžalobní upomínkou ze dne 2. 12. 2021 podanou k poštovní přepravě dne 3. 12. 2021 upomínal zástupce žalobce žalovaného o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím s tím, že pokud žalovaný dlužnou částku nezaplatí, bude podána žaloba. V projednávané věci se práva a povinnosti účastníků se řídí zákonem č. 458/2000 Sb. s prováděcími předpisy, občanským zákoníkem, ujednáními uzavřené smlouvy a Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny v souladu s ustanovením § 50 zák. č. 458/2000 Sb., přičemž žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně a včas nesplnil, když neuhradil právnímu předchůdci žalobce nedoplatek za odebranou elektřinu, který činí po částečné úhradě k zaplacení 2 103 Kč. Žalobce je v řízení aktivně věcně legitimován, neboť mu pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Soud proto žalobci přiznal právo na zaplacení dlužné částky za spotřebovanou elektřinu a rovněž právo na zaplacení úroků z prodlení, když žalovaný se dnem následujícím po dni splatnosti faktury ocitl v prodlení se splněním svého peněžitého závazku ve smyslu ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, úroky jsou požadovány ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena třídenní dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.