10 C 220/2022-18 — Okresní soud v Jeseníku

V odůvodnění tohoto rozsudku uvede soud dle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jako „o. s. ř.“), pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Předmětem řízení je žaloba o zaplacení částky 2 000 Kč s příslušenstvím, kterou žalobce odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřeli účastnickou smlouvu [číslo]. Součástí účastnické smlouvy bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě, kdy účastníci uzavřeli kupní smlouvu na zařízení [anonymizováno 6 slov] [číslo], za celkovou cenu zařízení 3 001 Kč, část kupní ceny 2 000 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobci, neboť nedodržel sjednanou dobu trvání účastnické smlouvy, když tuto žalobce vypověděl pro prodlení žalovaného s placením vyúčtování služeb. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. V projednávané věci dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] jejíž součástí byla kupní smlouva, kterou žalobce prodal žalovanému koncové zařízení typu [anonymizováno 6 slov] [číslo], za celkovou cenu zařízení 3 001 Kč, část kupní ceny 2 000 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu, kterou se žalovaný zavázal uhradit v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy v délce 24 měsíců. Žalovaný řádně neplnil povinnosti ze smluvních závazků, nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování a výpovědí ze dne [datum] žalobce účastnickou smlouvu vypověděl. Vyúčtováním splátek za zařízení ze dne [datum] se splatností dne [datum] číslo: [číslo] byla žalovanému vyúčtována částka 2 000 Kč jako doúčtovaná podmíněná sleva. Předžalobní upomínkou ze dne [datum], odeslanou téhož dne, zástupce žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky 2 000 Kč a příslušenství s tím, že pokud svou povinnost nesplní, bude podána žaloba. Žalobce na dlužné částky neeviduje zaplacení žádné platby. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, (dále jako „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že účastníci řízení uzavřeli účastnickou smlouvu [číslo] jejíž součástí byla kupní smlouva, kterou žalobce prodal žalovanému koncové zařízení typu [anonymizováno 6 slov] [číslo], část kupní ceny 2 000 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu. Žalovaný se dostal do prodlení s placením vyúčtování, žalobce mu na to vypověděl předmětnou účastnickou smlouvu a doúčtoval mu 2 000 Kč se splatností ke dni [datum]. Neuhrazením dluhu se žalovaný dnem následujícím po dni splatnosti vyúčtování ocitl v prodlení se splněním peněžitého závazku, kdy s prodlením spojuje § 1970 o. z. vznik povinnosti žalovaného zaplatit žalobci i úroky z prodlení, které žalobce požaduje ve výši nepřesahující výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě jako oprávněné v celém rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč O místě k placení náhrady nákladů řízení soud rozhodl dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší či povolení splátek nebyly shledány důvody.