10 C 24/2022-18 — Okresní soud v Jeseníku

V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o.s.ř. odůvodnění tohoto rozhodnutí obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Předmětem řízení je pohledávka žalobce ve výši 3 105 Kč s příslušenstvím, kterou žalobce požaduje po žalované za neuhrazený [anonymizováno] poplatek za období od 2/ 2019 do 12/2020. Úroky z prodlení jsou žalobcem požadovány ve vyčíslené výši za dobu od prvého dne splatnosti jednotlivých plateb [anonymizováno] poplatku do 27. 10. 2021. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Výzvou ze dne 10. 7. 2018 žalobce vyzval žalovanou k řešení situace a sdělení rozhodných skutečností, kdy byla na adrese [adresa], ale není plátcem [anonymizováno] poplatku. Žalobce žalovanou upozornil, že po uplynutí uvedené lhůty bude považována za poplatníka a zařazena do evidence osob s povinností platit [anonymizováno] poplatky. Dopisem ze dne 31. 1. 2019 sdělil žalobce žalované, že neobdržel reakci na výzvu, z jakého důvodu nahradí žalovaná [anonymizováno] poplatky. Žalovaná tak byla zařazena do evidence plátců [anonymizováno] poplatku a žalobce vyzval žalovanou k hrazení [anonymizováno] poplatku po 135 Kč měsíčně od února 2019. [anonymizováno] poplatek za měsíce od 2/ 2019 do 12/2020 po 135 Kč měsíčně, tedy v celkové výši 3 105 Kč, nezaplatila. Žalovaná byla upomínána o uhrazení dlužné částky výzvou ze dne 8. 3. 2021. Žalovaná na dluh ničeho neuhradila. Dle ust. § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích, jestliže je fyzická osoba nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků rozhlasového poplatku nebo v evidenci poplatníků [anonymizováno] poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka rozhlasového a [anonymizováno] poplatku s povinností platit, pokud [anonymizována čtyři slova] (dále jen "provozovatel vysílání ze zákona") po jejich písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě. Dle § 7 odst. 2 cit. zákona, je-li poplatníkem fyzická osoba, je [anonymizováno] nebo [anonymizováno] poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. První platba [anonymizováno] nebo [anonymizováno] poplatku je splatná nejpozději do patnáctého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Žalovaná jako fyzická osoba, která nebyla přihlášena v evidenci poplatníků [anonymizováno] poplatku nebo v evidenci poplatníků [anonymizováno] poplatku, byla jako odběratel elektřiny připojený k distribuční soustavě, vyzvána k prohlášení opaku ve smyslu shora citovaného ustanovení § 3 odst. 4 zák. č. 348/2005 Sb. Žalovaná na výzvu nereagovala, proto se považuje se za poplatníka [anonymizováno] a [anonymizováno] poplatku s povinností platit, neboť žalobci po písemné výzvě neoznámila písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Výše [anonymizováno] poplatku činí 135 Kč měsíčně a splatnost poplatku nastává nejpozději do patnáctého dne kalendářního měsíce. Povinnost platit [anonymizováno] poplatky žalovaná nesplnila v období od 2/ 2019 do 12/2020, vznikl jí tak dluh za 23 měsíců po 135 Kč v celkové výši 3 105 Kč. Neuhrazením dluhu za [anonymizováno] poplatky se dnem následujícím po dni splatnosti poplatku žalovaná ocitla v prodlení se splněním peněžitého závazku, s tímto prodlením spojuje ust. § 1970 občanského zákoníku vznik povinnosti zaplatit úroky z prodlení. Výše úroku z prodlení v žalobě požadovaná odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když úroky z prodlení jsou žalobcem požadovány ve vyčíslené výši za dobu od prvého dne splatnosti jednotlivých plateb [anonymizováno] poplatku do 27. 10. 2021. Soud proto žalobě jako oprávněné v celém rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a dále za použití § 151 odst. 3 o.s.ř. z paušální náhrady výdajů žalobce ve výši dle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. 2 x 100 Kč za podání žaloby a předžalobní výzvu. Žalobci nelze v této jednoduché a při činnosti žalobce se pravidelně opakující záležitosti dle judikaturní činnosti Ústavního soudu ČR, příkladmo sp. zn. I. ÚS 3344/2012, sp. zn. II. ÚS 1727/2014, sp. zn. II. ÚS 1333/14 jako účelně vynaložené náklady přiznat náklady na zastoupení advokátem. Lhůta ke splnění povinností byla stanovena třídenní dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší či povolení splátek nebyly shledány důvody.