10 C 41/2022-18 — Okresní soud v Jeseníku

Dle ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř odůvodnění tohoto rozsudku obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Předmětem řízení je pohledávka žalobce za žalovaným ve výši 2 500 Kč s příslušenstvím za náklady na [anonymizováno] žalovaného. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Ve věci dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobce je [anonymizováno] zařízením, u kterého byl žalovaný [anonymizováno] a [anonymizováno] ode dne [datum] do [datum] v [anonymizována dvě slova] žalobce, přítomnost [anonymizováno] byla u žalovaného zjištěna. Žalobce vyúčtoval žalovanému dne [datum] za [anonymizováno] a [anonymizováno] celkem částku 2 500 Kč splatnou do 8 dnů ode dne vyúčtování. Žalovaný uznal písemně dne [datum] svůj dluh v celkové výši 2.500 Kč s tím, že se jej zavázal uhradit do 8 dnů. Předžalobní výzvou ze dne 10. 5. 2021 vyzýval zástupce žalobce žalovaného k zaplacení dlužné částky s tím, že pokud tak neučiní, bude podána žaloba. Žalovaný za [anonymizováno] žalobci ničeho neuhradil. Dle ustanovení § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických [anonymizováno] službách, prokáže-li se přítomnost [anonymizováno] nebo jiné [anonymizována dvě slova], hradí poskytovateli [anonymizována dvě slova] náklady na poskytnutou [anonymizována dvě slova] osoba, které byla [anonymizována dvě slova] poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do [anonymizována dvě slova] tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla [anonymizována dvě slova] poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce. Žalovaný byl [anonymizováno] a [anonymizováno] v [anonymizována dvě slova] žalobce ode dne [datum] do [datum]. Žalovaný je povinen dle citovaného ustanovení § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. zaplatit [anonymizována dvě slova], které péči poskytlo, náklady na poskytnutou [anonymizována dvě slova], když přítomnost [anonymizováno] u žalovaného byla zjištěna. Žalobci vznikly v souvislosti s [anonymizováno] žalovaného náklady ve výši 2 500 Kč, žalovaný dne [datum] dluh uznal s tím, že jej uhradí do 8 dnů od vyúčtování. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Soud proto žalobě jako oprávněné vyhověl, a to i co do požadovaných úroků z prodlení, které jsou požadovány za dobu, kdy se žalovaný nachází v prodlení s úhradou dluhu dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a dále za použití § 151 odst. 3 o.s.ř. z paušální náhrady výdajů žalobce ve výši dle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. 2 x 300 Kč za podání žaloby a předžalobní výzvu. Žalobci jako příspěvkové organizaci financované veřejným - státním, resp. městským rozpočtem, nelze v této jednoduché a při činnosti žalobce se pravidelně opakující záležitosti dle judikaturní činnosti Ústavního soudu ČR, příkladmo sp. zn. I. ÚS 2933/15, jako účelně vynaložené náklady přiznat náklady na zastoupení advokátem. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena třídenní dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší či povolení splátek nebyly shledány důvody.