103 C 16/2022-29 — Okresní soud v Jeseníku

V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o.s.ř odůvodnění rozhodnutí, proti němuž není odvolání přípustné, obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Předmětem řízení je pohledávka žalobce za žalovaným ve výši 1.672 Kč s příslušenstvím za náklady žalobce na převoz žalovaného do Protialkoholní záchytné stanice v [obec]. Soud po provedeném dokazování dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Hlídka [stát. instituce] zajistila žalovaného dne [datum] v [obec] v nemocnici [právnická osoba], když žalovaný byl silně podnapilý a choval se agresivně k personálu. Žalovaný se podrobil dechové zkoušce na zjištění přítomnosti alkoholu s pozitivním výsledkem. Žalobce převezl žalovaného do Protialkoholní stanice v [obec] Náklady žalobce na dopravu žalovaného služebním vozidlem [anonymizováno], [registrační značka] do Protialkoholní stanice v [obec] činily 1.672 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaný na dluh ničeho neuhradil. Podle ustanovení § 24 odst. 3 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, náklady nese Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění. Žalobci vznikly náklady na dopravu žalovaného do zdravotnického zařízení (protialkoholní záchytné stanice) ve výši 1.672 Kč. U žalovaného se prokázala přítomnost alkoholu, proto je povinen uhradit žalobci náklady na dopravu na záchytnou stanici podle ustanovení § 24 odst. 3 zákona č. 65/2017 Sb. Neuhrazením nákladů na dopravu ve lhůtě splatnosti se žalovaný ocitl v prodlení se splněním svého peněžitého závazku. S tímto prodlením spojuje ust. § 1970 občanského zákoníku vznik povinnosti žalovaného zaplatit žalobci i úroky z prodlení. Výše úroku z prodlení v žalobě požadovaná je souladná s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto vyhověl žalobě v části týkající se příslušenství – úroku z prodlení. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl (výrok I.). Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Náhradu nákladů řízení žalobce představuje náhrada paušálních výdajů ve výši 2 x 100 Kč za 2 úkony (předžalobní výzva, podání návrhu), tj. celkem 200 Kč dle ustanovení § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Tyto náklady žalobce vynaložil k účelnému uplatňování svého práva a soud tedy žalobci jejich náhradu ve výši 200 Kč přiznal (výrok II.). Žalobce je podle ustanovení § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, osvobozen od placení soudního poplatku za podání žaloby. S přihlédnutím k výsledku tohoto sporu, když ve sporu byl neúspěšný žalovaný, soud v souladu s ustanovením § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. rozhodl o přenosu poplatkové povinnosti na žalovaného, kterému byla z výše předmětu sporu stanovena povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 1.000 Kč státu na účet Okresního soudu v Jeseníku (výrok III.).