11 C 117/2022-40 — Okresní soud v Jeseníku

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné. 2. Předmětem tohoto řízení zahájeného návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 22. 4. 2022 je zaplacení částky 4 449 Kč s úrokem z prodlení ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeným, a to částky 3 749 Kč jako dlužné ceny za dodanou elektřinu žalované do odběrného místa [obec a číslo] v období od 1. 6. 2018 do 21. 3. 2019 a částky 700 Kč jako poplatků za upomínky ze dne 29. 10. 2018, 27. 11. 2018, 18. 2. 2019, 28. 2. 2019, 4. 3. 2019, 23. 4. 2019 a 6. 5. 2019. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání nařízenému ve věci se bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána. 4. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně jako dodavatel a žalovaná jako zákazník uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování služeb, jejíž součástí se staly Všeobecné podmínky poskytování služeb a příslušný ceník. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a související služby do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Žalobkyně svůj závazek ze smlouvy řádně plnila a dodala žalované do sjednaného odběrného místa v období od 1. 6. 2018 do 22. 1. 2019 elektřinu a související služby za cenu 6 961,98 Kč, po odečtení přijatých záloh ve výši 3 600 Kč a zaokrouhlení činil nedoplatek žalované na ceně za dodanou elektřinu a související služby 3 362 Kč, který žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou [číslo] splatnou dne 10. 2. 2019, a v období od 23. 1. 2019 do 21. 3. 2019 elektřinu a související služby za cenu 386,86 Kč, kterou žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou [číslo] splatnou dne 16. 4. 2019, když žalovaná v uvedeném období žádné zálohy nezaplatila. Žalovaná uvedené částky neuhradila. Žalobkyně předložila soudu k důkazu upomínky ze dne 29. 10. 2018, 27. 11. 2018, 18. 2. 2019, 28. 2. 2019, 4. 3. 2019, 23. 4. 2019 a 6. 5. 2019, kterými měla žalovanou upomínat o zaplacení dlužných záloh na elektřinu a shora uvedených faktur, nepředložila však ani přes výzvu soudu důkazy o odeslání těchto upomínek žalované. 5. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů ve znění účinném k datu 3. 6. 2019 (dále jen„ energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. 6. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. 7. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná co do požadované ceny za dodanou elektřinu a související služby. Mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 energetického zákona, žalobkyně závazky plynoucí jí z této smlouvy řádně plnila, žalovaná však nikoli, když nehradila řádně v termínech splatnosti vyúčtovanou cenu za dodanou elektřinu a související služby do sjednaného odběrného místa v období od 1. 6. 2018 do 21. 3. 2019. Soud proto uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 3 749 Kč jako ceny za dodanou elektřinu a související služby včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok ode dne následujícího po splatnosti faktur, jimiž byla cena za sdružené služby dodávky elektřiny vyúčtována. Výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud však neshledal žalobu důvodnou co do částky 700 Kč jako poplatků za upomínky, když žalobkyně neprokázala odeslání těchto upomínek žalované. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení částečně úspěšná, právo na náhradu 69 % nákladů účelně vynaložených na uplatnění jejího práva. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) ve výši 300 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., 177/1996 Sb. a z náhrady DPH ve výši 189 Kč dle § 137 o. s. ř. Celkem náklady řízení žalobkyně činí 1 489 Kč, z toho 69 % činí 1 027 Kč. Soud proto uložil žalované zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 027 Kč, a to dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně. 9. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení delší lhůty splatnosti či pro povolení splátek nebyly shledány žádné důvody.