11 C 3/2022-24 — Okresní soud v Jeseníku

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné. 2. Předmětem tohoto řízení zahájeného návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne [datum] je zaplacení částky 1 121 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení jako dlužného pojistného ve výši 1 071 Kč za období od [datum] do [datum] vyplývajícího z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] (dále jako„ pojistná smlouva“) uzavřené mezi žalovanou a společností [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně“), a dále jako nákladů na upomínání dlužného pojistného ve výši 50 Kč. 3. Soud po provedeném dokazování dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně učinila žalované dne [datum] nabídku na uzavření pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení) tovární značky [příjmení], [registrační značka], [VIN kód], náležejícího žalované s dobou neurčitou od [datum], s ročním pojistným obdobím a pojistným ve výši 4 530 Kč za pojistné období s tím, že pojistné bude hrazeno ve čtvrtletních splátkách po 1 133 Kč. V nabídce je dále uvedeno, že k uzavření pojistné smlouvy dojde zaplacením prvního pojistného ve lhůtě do [datum]. Žalovaná první splátku pojistného uhradila ve stanovené lhůtě, další splátku pojistného splatnou dne [datum] však již neuhradila. Právní předchůdkyně upomínala žalovanou o zaplacení dlužného pojistného včetně nákladů na upomínku ve výši 50 Kč upomínkou podanou k poštovní přepravě dne [datum], v níž současně upozornila žalovanou, že pokud dlužné pojistné neuhradí nejpozději do 35 dnů od doručení této výzvy, pojistná smlouva zanikne. Žalovaná však dlužné pojistné neuhradila. Právní předchůdkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužného pojistného do ukončení pojistné smlouvy včetně nákladů na upomínku předžalobní výzvou ze dne [datum] odeslanou téhož dne, ovšem bezvýsledně. Dne [datum] podepsaly právní předchůdkyně a žalobkyně smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž obsahem je postoupení označených pohledávek právní předchůdkyně, mimo jiné i žalované pohledávky, na žalobkyni. 4. Dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jako o. z.), se pojistitel pojistnou smlouvou zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 5. Podle § 2758 odst. 2 o. z. není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. 6. Dle § 2759 odst. 1 o. z. neurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno lékařskou prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce. 7. Dle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Dle § 2783 odst. 2 o. z. jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 9. Dle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 10. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 11. Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 12. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Právní předchůdkyně učinila žalované nabídku na uzavření pojistné smlouvy, kterou žalovaná přijala zaplacením prvního pojistného. Pojistná smlouva tedy byla řádně uzavřena dle § 2759 o. z. Žalovaná však v rozporu se smluvními ujednáními účastníků neuhradila splátku pojistného splatnou dne [datum], ačkoliv byla o zaplacení upomenuta a byla současně i upozorněna na možnost zániku pojištění v případě neuhrazení dlužného pojistného ve stanovené lhůtě, proto sjednané pojištění zaniklo dnem [datum]. S ohledem na uvedené soud uložil žalované zaplatit dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] včetně nákladů na vymáhání, tedy částku 1 121 Kč, a to včetně úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení. Žalovaná byla povinna hradit pojistné vždy prvního dne pojistného období, náklady na vymáhání pak bez zbytečného odkladu po jejich uplatnění, žalobkyně, na kterou byla předmětná pohledávka platně postoupena, však požaduje úrok z prodlení až ode dne následujícího po zániku pojištění, což je pro žalovanou výhodnější. S ohledem na to, že požadovaná výše úroku z prodlení nepřekračuje výši úroku stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb., soud vyhověl žalobě i co do úroku z prodlení. 14. Soud přiznal žalobkyni náhradu všech nákladů, které vynaložila k účelnému uplatnění svého nároku dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky) ve výši 600 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jako „a. t.“), z náhrady hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby ve výši 300 Kč dle § 14b a. t. a z náhrady DPH ve výši 186 Kč dle § 137 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně celkem činí 1 489 Kč a soud uložil žalované zaplatit jejich náhradu dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně. 15. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť pro stanovení jiné lhůty k plnění či pro povolení splátek nebyly shledány žádné důvody.