11 C 91/2021-42 — Okresní soud v Jeseníku

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není přípustné odvolání. 2. Předmětem tohoto řízení zahájeného návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Jeseníku dne [datum] bylo zaplacení částky 19 094,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 13 500 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení za dobu od [datum] do [datum] ve výši 1 505,34 Kč, a to částky 13 500 Kč jako nesplacené jistiny úvěru poskytnutého žalovanému společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), dle smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] ve znění dodatku k této smlouvě ze dne [datum], částky 5 494,50 Kč jako smluvní pokuty za prodlení žalované se splacením úvěru za dobu od [datum] do [datum] a částky 100 Kč jako poplatků za upomínky. Žalobkyně odůvodnila svou žalobu tak, že její právní předchůdkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o úvěru, která byla následně změněna dodatkem k této smlouvě ze dne [datum], na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši 16 000 Kč a žalovaná se zavázala splatit tento úvěr do [datum], přičemž současně se žalovaná zavázala, že v případě prodlení s úhradou úvěru zaplatí věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné jistiny za každý den prodlení a tato smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení a poplatek 50 Kč za každou upomínku. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla na účet žalované dne [datum] částku 8 000 Kč a dne [datum] částku rovněž částku 8 000 Kč, žalovaná však úvěr řádně nesplatila., i když byla o zaplacení upomínána. Dne [datum] byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní smlouva o postoupení pohledávky, kterou byla pohledávka za žalovanou z titulu shora uvedené smlouvy o úvěru postoupena žalobkyni. O postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna postupitelem oznámením ze dne [datum] odeslaným dne [datum]. 3. Žalovaná po podání žaloby uhradila dne [datum] částku 10 000 Kč, dne [datum] částku 3 000 Kč, dne [datum] částku 5 000 Kč a dne [datum] částku 3 000 Kč, na což reagovala žalobkyně podáními doručenými soudu dne [datum], [datum], [datum] a [datum], kterými vzal žalobu zpět co do požadované jistiny ve výši 12 977,86 Kč, co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 505,34 Kč, co do poplatků za upomínky ve výši 100 Kč, co do smluvní pokuty ve výši 5 494,50 Kč a co do úroku z prodlení ve výši 10% ročně z částky 13 500 Kč od [datum] do [datum], z částky 10 599,84 Kč od [datum] do [datum], z částky 5 599,84 Kč od [datum] do [datum], z částky 2 599,84 od [datum] do [datum] a z částky 2 077,70 Kč od [datum] do zaplacení a soud usnesením ze dne 3. 12. 2021, č.j. 11 C 91/2021-37, ve znění opravného usnesení ze dne [datum] řízení v tomto rozsahu zastavil. Nadále předmětem řízení zůstala zbývající jistina ve výši 522,14 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně od [datum] do zaplacení. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání nařízenému ve věci se bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána. 5. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 6. Podle § 2054 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. 7. Podle § 2054 odst. 3 o. z. ustanovení odstavců 1 a 2 neplatí, je-li pohledávka věřitele již promlčena. 8. Uznání dluhu podle § 2054 o. z. je, spolu se smluvní pokutou, způsobem utvrzení dluhu. Uznání dluhu není právním titulem vzniku dalšího (vedlejšího) závazku vedle závazku původního. Existující dluh se jím utvrzuje, nezpůsobuje však jeho zánik. Uznáním se nemění právní důvod dluhu. Uznání je tak nástrojem preventivním a vede k posílení procesní pozice věřitele v případném sporu. Může být učiněno prohlášením dlužníka o uznání dluhu, placením úroků z dlužné částky nebo částečným splněním závazku, přičemž v posledních dvou případech dlužník uznává dluh svým faktickým jednáním. Důsledkem uznání je vyvratitelná právní domněnka, že dluh v době uznání v uznaném rozsahu trval. Věřitel tak nemusí dokazovat ani vznik dluhu, ani jeho rozsah v době uznání. Důkazní břemeno se přesouvá na dlužníka, který musí prokázat, že dluh vůbec nevznikl, nebo že byl splněn či zanikl z jiného důvodu. 9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 o. z., z níž plynul pro právní předchůdkyni žalobkyně závazek poskytnout žalované úvěr ve sjednané výši a pro žalovanou závazek úvěr splatit dle sjednaných podmínek. Právní předchůdkyně žalobkyně svůj závazek splnila, žalovaná však nikoliv a žalobkyni, na kterou byla pohledávka ze smlouvy o úvěru postoupena, dlužila na jistině částku 13 500 Kč, na poplatcích za upomínky částku 100 Kč, na kapitalizovaném úroku z prodlení částku 1 505,35 Kč a na smluvní pokutě částku 5 494,50 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 13 500 Kč od [datum] do zaplacení. Poněvadž žalovaná z převážné části po podání žaloby tuto pohledávku uhradila, platí v souladu s § 2053 a § 2054 o. z., že svůj dluh uznala, čímž nastala vyvratitelná domněnka, že v době uznání trval dluh v rozsahu jeho uznání. Na žalovanou tak uznáním dluhu přešlo břemeno tvrzení a břemeno důkazní, pokud by tvrdila, že žalovaný dluh vůbec nevznikl či již neexistuje. Žalovaná v tomto ohledu netvrdila ničeho, neprokázala, že by uznaný dluh ať již v době uzavření smlouvy či následně neexistoval, či nějakým způsobem zanikl. Soud proto zavázal žalovanou k úhradě částky 522,14 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně od [datum] do zaplacení, která byla žalovanou uznána a nebyla dosud uhrazena. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když dle procesního výsledku byla ve věci zcela úspěšná žalobkyně. Náklady řízení žalobkyně sestávají z odměny za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby) ve výši 900 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., z odměny advokáta za 4 úkony právní služby (částečné zpětvzetí žaloby ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum]) ve výši 4500 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., z náhrady hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby) ve výši 300 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., z náhrady hotových výdajů advokáta za 4 úkony právní služby (částečné zpětvzetí žaloby ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum]) ve výši 1 200 Kč dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., z náhrady DPH ve výši 1 449 Kč dle § 137 o. s. ř. a z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Náklady řízení žalobkyně činí celkem 9 149 Kč. Jelikož se jedná o náklady účelně vynaložené na uplatnění práva, přiznal soud žalobkyni jejich náhradu v plné výši (výrok II.). 11. O lhůtách k plnění rozhodl soud dle § 160 o. s. ř. věty před středníkem, když neshledal důvod k uložení delší lhůty či stanovení plnění ve splátkách.