3 C 127/2022-21 — Okresní soud v Jeseníku

V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o.s.ř. odůvodnění rozhodnutí obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Předmětem řízení je pohledávka žalobce za žalovaným ve výši 6.206,63 Kč s příslušenstvím za odebranou elektřinu od společnosti [právnická osoba] na odběrném místě [adresa žalovaného]. Soud dospěl po provedeném dokazování k následujícímu skutkovému závěru. [právnická osoba] dodával žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného] [právnická osoba] vyúčtovala žalovanému za odebranou elektřinu za období od 3. 4. 2019 do 29. 11. 2019 jako doplatek částku 5.445,29 Kč splatnou dne 27. 12. 2019, který žalovaný neuhradil. [právnická osoba] vyúčtovala žalovanému za odebranou elektřinu za období od 30. 11. 2019 do 31. 1. 2020 jako doplatek částku 761,34 Kč splatnou dne 25. 2. 2020, který žalovaný neuhradil. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] oznámila [právnická osoba], [anonymizováno] žalovanému, že se na základě smlouvy o postoupení pohledávky se s účinností k [datum] stala novým věřitelem pohledávky ve výši 7.834,13 Kč za žalovaným. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně. [právnická osoba] jako obchodník a žalovaný jako zákazník uzavřeli dne [datum] smlouvu o dodávce elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], přičemž tato smlouva se řídí ustanovením zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon a ustanovením § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník dále jen o.z.) týkající se kupní smlouvy Žalovaný byl povinen za dodanou elektřinu obchodníkovi zaplatit. Žalovaný nedoplatek ve výši 6.206,63 Kč (5.445 + 761,34) neuhradil. Předchozí věřitel postoupil pohledávku za žalovaným na [právnická osoba], [anonymizováno]. Soud tak žalobě vyhověl v celém rozsahu. Neuhrazením dluhu za elektřinu se žalovaný dnem následujícím po dni splatnosti faktury ocitl v prodlení se splněním svého peněžitého závazku. S tímto prodlením spojuje ust. § 1970 o.z. vznik povinnosti žalovaného zaplatit žalobci i úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto vyhověl žalobě v části týkající se příslušenství – úroku z prodlení. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Náhrada nákladů řízení žalobce se sestává z odměny advokáta ve výši 600 Kč za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (§ 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. – předžalobní výzva, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby), náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč, tj. celkem 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., daně z přidané hodnoty ve výši 21%, tj. celkem 189 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Tyto náklady žalobce vynaložil k účelnému uplatňování svého práva a soud tedy žalobci jejich náhradu v celkové výši 1.489 Kč (600 + 300 + 189 + 400) přiznal.