3 C 129/2022-25 — Okresní soud v Jeseníku

V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o.s.ř. odůvodnění rozhodnutí obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Předmětem řízení je pohledávka žalobce za žalovaným ve výši 2.025 Kč s příslušenstvím za neuhrazený [anonymizováno] poplatek na základě přihlášky [anonymizována dvě slova]. Soud dospěl po provedeném dokazování k následujícímu skutkovému závěru. Žalovaný přihlásil k evidenci [anonymizována dvě slova] na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaný neuhradil poplatek za měsíce červenec 2020 až prosinec 2020 a za měsíce březen 2021 až listopad 2021 ve výši 2.025 Kč. Žalobce upomínal žalovaného o uhrazení dlužné částky, avšak bezvýsledně. Povinnost platit [anonymizováno] poplatky se řídí zákonem č. 348/2005 Sb. Z uvedeného předpisu vyplývá, že [anonymizováno] poplatek se platí za [anonymizována dvě slova]. Dle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 252/1994 Sb. je poplatníkem osoba, která je držitelem [anonymizována dvě slova]. Dle ustanovení § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. je poplatníkem fyzická osoba vlastnící [anonymizována dvě slova]. Dle ustanovení § 6 zákona č. 348/2005 Sb. činí výše [anonymizována dvě slova] od 1. 1. 2008 měsíčně částku 135 Kč. Dle ustanovení § 5 odst. 3 zákona č. 252/1994 Sb., resp. dle ustanovení § 7 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. je splatnost poplatku nejpozději do patnáctého dne kalendářního měsíce. Žalovaný jakožto držitel [anonymizována dvě slova] je povinen platit [anonymizována dvě slova] a tím přispívat na provoz [anonymizováno]. Jelikož povinnost platit [anonymizována dvě slova] si žalovaný nesplnil za dobu 15 měsíců, vznikla mu na této povinnosti dluh ve výši 2.025 Kč (15 měsíců x 135 Kč). Soud shledává žalobcův požadavek za důvodný a žalobě vyhověl v celém rozsahu. Neuhrazením dluhu za [anonymizována dvě slova] se žalovaný dnem následujícím po dni splatnosti poplatku ocitl v prodlení se splněním svého peněžitého závazku. S tímto prodlením spojuje ust. § 1970 Občanského zákoníku vznik povinnosti žalovaného zaplatit žalobci i úroky z prodlení. Výše úroku z prodlení v žalobě požadovaná je souladná s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto vyhověl žalobě v části týkající se příslušenství – úroku z prodlení. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný. S ohledem na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3344/2012 ze dne 24. 7. 2013, sp. zn. II. ÚS 1727/2014 či sp. zn. II. ÚS 1333/14 nelze přiznat žalobci náklady na právní zastoupení žalobce, když tyto náklady žalobce nejsou náklady účelnými. Náhrada nákladů řízení žalobce se sestává z paušální náhrady za 2 úkony (předžalobní výzva, podání žaloby) po 100 Kč, tj. celkem 200 Kč dle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Tyto náklady žalobce vynaložil k účelnému uplatňování svého práva a soud tedy žalobci jejich náhradu v celkové výši 600 Kč (200 + 400) přiznal.