3 C 174/2022-22 — Okresní soud v Jeseníku

Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Předmětem tohoto řízení je zaplacení částky celkem 2.977 Kč s příslušenstvím, a to v dílčích položkách částky 2.098 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 21. 11. 2019 do zaplacení ve výši 10 % ročně z titulu nezaplacené ceny elektřiny dodané do odběrného místa [adresa žalované] v období od 22. 1. 2019 do 5. 10.2019 v množství 0,53 MWh, dále částky 492 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 31. 7. 2019 do zaplacení ve výši 10 % ročně z titulu nezaplacené ceny plynu dodaného do odběrného místa [adresa žalované] v období od 13. 7. 2018 do 11. 7. 2019 v množství 0,428 MWh a dále částky 387 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 21. 11.2019 do zaplacení ve výši 10 % ročně z titulu nezaplacené ceny plynu dodaného do odběrného místa [adresa žalované] v období od 12. 7.2019 do 16. 10. 2019 v množství 0,033 MWh, přičemž výše uvedené energie dodala žalované společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], (dále jako„ právní předchůdce“), na základě smlouvy o sdružených dodávkách služeb ze dne [datum] uzavřené s žalovanou. Uvedené nároky byly postoupeny právním předchůdcem na žalobce smlouvou ze dne [datum]. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: [právnická osoba], tj. právní předchůdce, jako obchodník a žalovaná jako zákazník uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, kterou se právní předchůdce zavázal dodávat žalované elektřinu a plyn a související služby do odběrného místa na adrese [adresa žalované], a žalovaná se zavázala hradit obchodníkovi řádně a včas jejich cenu. Součástí smlouvy se staly Všeobecné obchodní podmínky a Ceník smluvních pokut a speciálních služeb skupiny [anonymizováno]. Právní předchůdce splnil svou povinnost ze smlouvy a do odběrného místa dodal žalované v období od 22. 1. 2019 do 5. 10.2019 elektřinu v množství 0,53 MWh s cenou 3.378 Kč splatnou dne 20. 11. 2019, z čehož žalovaná uhradila 1.280 Kč a zůstává tak dlužná 2.098 Kč, dále právní předchůdce dodal žalované od 13. 7. 2018 do 11. 7. 2019 plyn v množství 0,428 MWh v ceně 1.842 Kč splatné dne 30. 7. 2019, z čehož žalovaná uhradila 1.350 Kč a zůstává tak dlužná 492 Kč, dále právní předchůdce dodal žalované v období od 12. 7.2019 do 16. 10. 2019 plyn v množství 0,033 MWh v ceně 382 Kč, z čehož žalovaná neuhradila ničeho. Dne [datum] podepsala společnost [právnická osoba] jako postupitel se žalobcem jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek č. [rok] [číslo] a dne [datum], [datum] a [datum] dodatky k této smlouvě [číslo] jejímž předmětem je postoupení pohledávek na žalobce, mimo jiné i pohledávek za žalovanou, které jsou předmětem tohoto sporu. Dle ujednání smluvních stran pohledávky přešly na žalobce ke dni připsání kupní ceny na účet postupitele, k čemuž došlo [datum]. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem postupitele ze dne [datum], jehož součástí byla i výzva žalobce k úhradě dluhu. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů ve znění účinném k datu 3. 6. 2019 (dále jen„ energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém rozsahu. Mezi právním předchůdcem a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu ve smyslu § 50 energetického zákona, právní předchůdce závazky plynoucí mu z této smlouvy řádně plnil, žalovaná však nikoli, když nehradila řádně v termínech splatnosti vyúčtovanou cenu za dodanou elektřinu, plyn a související služby do sjednaného odběrného místa v žalovaném období. Soud proto uložil žalované zaplatit žalobci, který se stal novým věřitelem pohledávky, žalovanou částku včetně úroku z prodlení, na který má žalobce nárok ode dne následujícího po splatnosti dluhů. Výše úroku z prodlení odpovídá § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení plně úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 977 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud uložil žalované zaplatit náhradu dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobce. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení delší lhůty splatnosti či pro povolení splátek nebyly shledány žádné důvody.