3 C 18/2022-24 — Okresní soud v Jeseníku

Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 25.512 Kč s příslušenstvím. Žalobce v žalobě uvedl, že uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o půjčce ve výši 29.512 Kč (skládající se z jistiny ve výši 17.000 Kč a souhrnného poplatku 12.512 Kč), podle které měl splácet týdně 527 Kč, takže první splátka měla být uhrazena 4. 12. 2014 a další splátka vždy do 7. dne od předchozí splátky. Žalovaná splácela pouze nepravidelně, takže žalobce dosud uhrazenou částku žalovaným ve výši 4.000 Kč, vydělil týdenní splátkou 527 Kč a vypočetl tak, kdy se žalovaná skutečně dostala do prodlení, pokud by splácel tuto částku v předepsaných týdenních splátkách. Splatnost pohledávky žalobce nastala ke dni 29. 1. 2015 a datum prodlení ke dni 30. 1. 2015. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, taktéž se neúčastnila jednání u soudu a bylo jednáno v nepřítomnosti žalované dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. Po jednání dne 19. 10. 2022 obdržel soud omluvu žalované s tím, že se nemůže k jednání dostavit z důvodu nemoci. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalobce jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] s výší úvěru 17.000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobci souhrnný poplatek ve výši 12.512 Kč, celková částka k úhradě činila 29.512 Kč. Žalovaná se zavázala splatit celkovou částku v 56 týdenních splátkách ve výši 527 Kč nejpozději do 18. 12. 2015 (zjištěno ze smlouvy o úvěru [číslo]). Nedílnou součástí smlouvy o úvěru jsou smluvní podmínky smlouvy o úvěru (zjištěno ze smluvních podmínek smlouvy o úvěru). Žalovaná uhradila žalobci částku 4.000 Kč (zjištěno z historického výpisu). Žalobce vyzýval žalovanou předžalobní výzvou ze dne 14. 6. 2016 k úhradě částky 25.512 Kč a smluvních pokut ve lhůtě 14 dnů od doručení upomínky (zjištěno z předžalobní upomínky a podacího archu). Žalobce jako postupitel postoupil pohledávku za žalovanou na postupníka [anonymizována dvě slova] smlouvou o postoupení souboru pohledávek ze dne [datum]. Dle článku IV. bod 2. po podpisu této smlouvy není postupitel s pohledávkami oprávněn jakkoliv disponovat, tj. především pohledávky snižovat, zcizovat či zatěžovat (zjištěno ze smlouvy o postoupení souboru pohledávek ze dne [datum] a seznamu postupovaných pohledávek z připojeného spisu Okresního soudu v Jeseníku sp. zn. [spisová značka]). Ze zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům: Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle ustanovení § 1887 o.z. lze postoupit i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu. Žalobce jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] s výší úvěru 17.000 Kč. Žalovaná se zavázala žalobci zaplatit souhrnný poplatek ve výši 12.512 Kč, celková částka k úhradě činila 29.512 Kč. Žalovaná se zavázala splatit celkovou částku v 56 týdenních splátkách ve výši 527 Kč nejpozději do 18. 12. 2015. Žalovaná na poskytnutý úvěr zaplatila částku 4.000 Kč. Žalobce vyzýval žalovanou předžalobní výzvou ze dne 14. 6. 2016 k úhradě částky 25.512 Kč a smluvních pokut ve lhůtě 14 dnů od doručení upomínky, avšak bezvýsledně. Následně žalobce jako postupitel postoupil pohledávku za žalovanou na postupníka [anonymizována dvě slova] smlouvou o postoupení souboru pohledávek ze dne [datum]. Dle článku IV. bod 2. po podpisu této smlouvy není postupitel s pohledávkami oprávněn jakkoliv disponovat, tj. především pohledávky snižovat, zcizovat či zatěžovat. Pokud žalobce postoupil pohledávku za žalovanou na [právnická osoba] [anonymizováno], nemůže se již úspěšně domáhat po žalované zaplacení dlužné částky pro chybějící aktivní věcnou legitimaci a je na místě žalobu zamítnout (výrok I.). Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaná byla ve věci plně úspěšná. Žalované však v řízení žádné náklady nevznikly, proto bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).