3 C 64/2022-32 — Okresní soud v Jeseníku

V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o.s.ř odůvodnění rozhodnutí obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Předmětem řízení je pohledávka žalobce za žalovanou ve výši 5.000 Kč s příslušenstvím za náklady na hospitalizaci žalované. Soud po provedeném dokazování dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobce je zdravotnickým zařízením, u kterého byla žalovaná ošetřena a hospitalizována od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] na záchytné stanici žalobce. Při přijetí dne [datum] byla u žalované zjištěna hladina alkoholu 3,15 promile. Při přijetí dne [datum] byla u žalované zjištěna hladina alkoholu 2,41 promile. Žalobce vyúčtoval žalované dne 27. 3. 2021 za ošetření a hospitalizaci celkem částku 2.500 Kč splatnou do 8 dnů ode dne vyúčtování. Žalobce vyúčtoval žalované dne 5. 6. 2021 za ošetření a hospitalizaci celkem částku 2.500 Kč splatnou do 8 dnů ode dne vyúčtování. Žalovaná za hospitalizace žalobci ničeho neuhradila. Žalobce vyzýval žalovanou výzvami ze dne 1. 9. 2021 a ze dne 22. 10. 2021 k zaplacení dluhu, avšak bezvýsledně. Rozsudkem Okresního soudu v Jeseníku ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] byla žalovaná omezena ve svéprávnosti tak, že je schopna samostatně právně jednat jen v běžných záležitostech týkajících se každodenního života, a to na dobu 5 let. Tím se změnila úprava svéprávnosti žalované stanovená naposledy rozsudkem Okresního soudu v Jeseníku ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]. Opatrovníkem žalované byla jmenována [územní celek]. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Dle ustanovení § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce. Žalovaná byla ošetřena a hospitalizována u žalobce od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum]. Žalovaná je povinna zaplatit zdravotnickému zařízení, které péči poskytlo náklady na vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici s ohledem na přítomnost alkoholu. Žalobci vznikly v souvislosti s hospitalizací žalované náklady ve výši 5.000 Kč (2 x 2.500 Kč). Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Neuhrazením nákladů za hospitalizace se žalovaná ocitla v prodlení se splněním svého peněžitého závazku. S tímto prodlením spojuje ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník) vznik povinnosti žalované zaplatit žalobci i úroky z prodlení. Výše úroku z prodlení v žalobě požadovaná je souladná s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Sb. Soud proto vyhověl žalobě v části týkající se příslušenství – úroku z prodlení. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odstavec 1 o.s.ř., neboť vzhledem k výsledku řízení byl ve věci zcela úspěšný žalobce, který tak má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů účelně vynaložených na uplatňování práva – soudního poplatku 1.000 Kč a částky 3 x 100 Kč, tj. celkem 200 Kč jako paušální náhrady nákladů dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 1 odst. 3 písm. a), § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. za 3 úkony, a to za 2 výzvy k plnění a návrh ve věci samé. Náhradu za odměnu za zastupování advokátem soud žalobci nepřiznal pro jejich neúčelnost, a to s ohledem na nález Ústavního soudu ze dne 9. 2. 2016, sp. zn. I. ÚS 2933/15, ze kterého vyplývá závěr, že u [anonymizována tři slova], jakožto příspěvkové organizace zřízené Ministerstvem obrany ČR, není důvod, aby výkon svých práv a povinností přenášela na soukromý subjekt (advokáta), a pokud tak učiní, není důvod uznat takto vzniklé náklady řízení jako účelně vynaložené.