3 C 97/2022-25 — Okresní soud v Jeseníku

Odůvodnění tohoto rozsudku obsahuje v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jako„ o. s. ř“), pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, když se jedná o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné dle § 202 odst. 2 o. s. ř. Předmětem řízení je nezaplacené pojistné s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy ze dne [datum], [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení. Ze smlouvy žalobkyně požaduje nezaplacené pojistné za dobu od [datum] do [datum] v poměrné výši 1.136 Kč a dále poplatek 300 Kč za upomínku ze dne 15. 2. 2021 a poplatek 300 Kč za upomínku ze dne 21. 4. 2021, žalobkyně pak žádá kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky 1.736 Kč ve výši 9,75 % ročně za dobu od [datum] do [datum], celkem 95 Kč. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Dne [datum] účastníci řízení ujednali smlouvu [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému pojistné krytí rizika způsobení škody zaměstnancem (žalovaným) zaměstnavateli, za což se žalovaný zavázal hradit roční pojistné ve výši 4.320 Kč. Pojistná doba byla sjednána roční počínaje dnem [datum], pojistné bylo splatné vždy k prvnímu dni pojistného období. Součástí smlouvy strany ujednaly ceník poplatků, se kterým se žalovaný seznámil. Žalovaný se zavázal hradit 300 Kč za každou zaslanou upomínku žalobkyní, a to k datu vyhotovení upomínky. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 3. 1. 2021, žalobkyně jej upomenula o zaplacení pojistného dne 15. 2. 2021 a stanovila mu lhůtu k zaplacení pojistného do 8. 4. 2021. Žalovaný ničeho neuhradil. Dne 21. 4. 2021 žalobkyně zaslala žalovanému další upomínku. Žalovaný na smlouvu ničeho neuhradil navzdory předžalobní výzvě, kterou mu dne [datum] zaslala právní zástupkyně žalobkyně. Dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci řízení sjednali pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 odst. 1 o. z., když se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému pojistné krytí rizika způsobení škody zaměstnancem (žalovaným) zaměstnavateli, za což se žalovaný zavázal hradit roční pojistné. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 3. 1. 2021, žalobkyně mu zaslala řádné oznámení k zaplacení pojistného a upozorněním na zánik smlouvy dle § 2840 o. z. dne 15. 2. 2021, zaplaceno mělo být ve lhůtě do 8. 4. 2021, uplynutím této lhůty smlouva zanikla. Žalobkyni pak náleží poměrná část ročního pojistného za dobu od [datum] do [datum], tedy ve výši 1.136 Kč. Dále účastníci smlouvy ujednali povinnost žalovaného zaplatit 300 Kč za každou upomínku, ty žalobkyně učinila dvě, jak popsáno výše, náleží jí tedy částka 600 Kč. Žalovaný však ničeho neuhradil. Soud pak přiznal žalobkyni i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky 1.736 Kč ve výši 9,75 % ročně za dobu od [datum] do [datum] celkem 95 Kč, když žalovaný byl pod danou dobu v prodlení s úhradu dané částky a žalobkyně žádá zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 736 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč O platebním místě náhrady nákladů řízení soud rozhodl dle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenních lhůtách k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty první o. s. ř., když neshledal důvody pro přivolení k plnění ve splátkách ani pro stanovení lhůty delší.