10 C 119/2022-85 — Okresní soud v Jeseníku

1. Podanou žalobou, tak jak byla v průběhu řízení doplněna, se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 74 610,82 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 74 610,82 Kč od [datum] do zaplacení, a to z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru, kterou uzavřel žalovaný dne [datum] se společností [právnická osoba], sídlem [adresa], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země], (dále jako„ právní předchůdkyně“). Nároky z uvedené smlouvy měly být postoupeny žalobci na základě smlouvy ze dne [datum]. Úvěruschopnost žalovaného měla právní předchůdkyně ověřit lustrací žalovaného v insolvenčním a exekučním rejstříku a porovnáním zjištěných příjmů a výdajů žalovaného. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil, žalobce se z jednání omluvil, soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 3. Fotografií občanského průkazu žalovaného bylo prokázáno, že před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně ověřila totožnost žalovaného opatřením této fotografie od žalovaného. 4. Informací MONETA Money Bank a. s. bylo prokázáno, že disponentem k účtu [číslo] s kódem banky [číslo] je žalovaný, a to ode dne [datum]. 5. Dokumentem Loan application info bylo prokázáno, že žalovaný požádal právní předchůdkyni o poskytnutí 20 000 Kč dne [datum]. Dokument tak mimo uvedeného nevypovídá nic o zbylém čerpání úvěru a vzhledem k dataci ani nic o ověření úvěruschopnosti žalovaného při uzavírání smlouvy. 6. Smlouvou o revolvingovém úvěru bylo prokázáno, že dne [datum] žalovaný a právní předchůdkyně podepsali elektronicky uvedenou listinu, ve které je uvedeno, že právní předchůdkyně poskytne žalovanému na jím uvedený účet peníze, a to i opakovaně, žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky průběžně splácet, včetně úroků ve výši 8,5 % měsíčně z poskytnuté částky, dále se žalovaný zavázal hradit různé poplatky. Ve smlouvě je uvedeno, že úvěr je sjednáván dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 7. Potvrzeními o provedených platbách The Pay bylo prokázáno, že společnost T c.z. převedla z účtu právní předchůdkyně na účet č. [bankovní účet] dne [datum] částku 1 000 Kč, dne [datum] částku 1 000 Kč, dne [datum] částku 4 000 Kč, dne [datum] částku 4 000 Kč, dne [datum] částku 1 000 Kč, dne [datum] částku 1 400 Kč, dne [datum] částku 4 500 Kč, dne [datum] částku 570 Kč, dne [datum] částku 1 000 Kč, dne [datum] částku 9 000 Kč, dne [datum] částku 3 800 Kč, dne [datum] na částku 10 000 Kč, dne [datum] částku 6 000 Kč, dne [datum] částku 3 000 Kč, dne [datum] částku 5 000 Kč, dne [datum] částku 10 000 Kč, dne [datum] částku 1 500 Kč, dne [datum] částku 1 200 Kč, dne [datum] částku 2 500 Kč, dne [datum] částku 6 500 Kč, dne [datum] částku 12 000 Kč, dne [datum] částku 38 000 Kč, dne [datum] částku 30 000 Kč a dne [datum] částku 20 000 Kč Celkem tedy žalovaný obdržel 176 970 Kč. 8. Evidencí čerpání úvěru a plateb na úvěr bylo prokázáno, že tato evidence co do čerpání úvěru odpovídá potvrzením [právnická osoba] a dále bylo prokázáno, že žalovaný uhradil právní předchůdkyní dne [datum] částku 2 000 Kč, dne [datum] částku 1 500 Kč, dne [datum] částku 1 300 Kč, dne [datum] částku 1 200 Kč, dne [datum] částku 1 500 Kč, dne [datum] částku 1 600 Kč, dne [datum] částku 2 000 Kč, dne [datum] částku 2 000 Kč, dne [datum] částku 1 900 Kč, dne [datum], 1900 Kč, dne [datum] částku 1 800 Kč, dne [datum] částku 1 700 Kč, dne [datum] částku 2 930 Kč, dne [datum] částku 2 800 Kč, dne [datum] částku 2 650 Kč, dne [datum] částku 2 510 Kč, dne [datum] částku 3 000 Kč, dne [datum] částku 4 400 Kč, dne [datum] částku 4 100 Kč, dne [datum] částku 3 900 Kč, dne [datum] částku 3 800 Kč, dne [datum] částku 3 500 Kč, dne [datum] částku 3 300 Kč, dne [datum] částku 4 005 Kč, dne [datum] částku 4 250 Kč, dne [datum] částku 4 775 Kč, dne [datum] částku 6 800 Kč, dne [datum] částku 6 400 Kč, dne [datum] částku 6 300 Kč, dne [datum] částku 6 255 Kč, dne [datum] částku 7 600 Kč, dne [datum] částku 7 084 Kč, dne [datum] částku 51 692 Kč, dne [datum] částku 1 800 Kč, dne [datum] částku 64 013 Kč a částku 0,49 Kč Celkem tak žalovaný na úvěr uhradil částku 228 264,49 Kč. 9. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo prokázáno, že právní předchůdkyně a žalobce podepsali dohodu, na základě které se právní předchůdkyně zavázala postoupit žalobci pohledávky za svými dlužníky uvedenými v příloze dané smlouvy, kterou mohly strany postupně doplňovat. V příloze smlouvy je uvedena pohledávka za žalovaným s uvedením jeho jména, příjmení, rodného čísla a žalované částky. 10. Předžalobní upomínka ze dne [datum] spolu s podacím lístkem prokazují, že upomínkou ze dne [datum] vyzval zástupce žalobce žalovaného k zaplacení dlužné částky s tím, že pokud tak neučiní, bude podána žaloba. Přílohu dopisu bylo oznámení právní předchůdkyně o postoupení pohledávky na žalobce. Předžalobní výzva byla odeslána dne [datum]. 11. Z dalších provedených důkazů nečiní soud žádné relevantní skutkové zjištění. 12. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Dne [datum] žalovaný a právní předchůdkyně podepsali elektronicky listinu ve které dohodli, že právní předchůdkyně umožní žalovanému na jeho účet čerpat peníze, žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky průběžně splácet, včetně úroku ve výši 8,5 % měsíčně z poskytnuté částky, dále se zavázal hradit různé poplatky. Ve smlouvě je uvedeno, že úvěr je sjednáván dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně ověřila identitu žalovaného tím, že žalovaný jí poskytl fotografii svého občanského průkazu. Za dobu od uzavření smlouvy dosud čerpal žalovaný na svůj bankovní účet č. [bankovní účet] od právní předchůdkyně částku celkem 176 970 Kč a uhradil právní předchůdkyní částku 228 264,49 Kč. Dne [datum] právní předchůdkyně a žalobce sjednali dohodu, na základě které se právní předchůdkyně zavázal postoupit žalobci pohledávky za svými dlužníky uvedenými v příloze dané smlouvy, v příloze smlouvy je uvedena pohledávka za žalovaným s uvedením jeho jména, příjmení, rodného čísla a žalované částky. Předžalobní upomínka spolu s oznámením o postoupení pohledávek byla žalovanému zaslána dne [datum]. 13. Neprokázalo se, že by právní předchůdkyně kdykoliv provedla žalobcem tvrzenou lustraci žalovaného v jakýchkoliv rejstřících, ani že by právní předchůdkyně jakkoliv ověřovala majetkové poměry žalovaného, a to ani při uzavření smlouvy, ani při posledních čerpáních veškeré žalované jistiny v roce 2021. 14. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen„ z. s. ú.“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 15. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 16. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 17. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 18. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 19. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 20. Podle § 1879 o. z. věřitel