10 C 82/2023-27 — Okresní soud v Jeseníku

Žalobce se podanou žalobou domáhá po žalované zaplacení částky 12 711,74 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a žalobce dodával do odběrného místa žalované elektřinu a za její dodávku vyúčtoval za období od 21. 5. 2020 do 16. 6. 2020 k úhradě částku 7 812,72 Kč, žalovaná zaplatila pouze částku 1 564,72 Kč a dluží 6 248 Kč. Dále za období od 17. 6. 2020 do 20. 11. 2020 vyúčtoval právní předchůdce žalobce žalované k zaplacení částku 6 463,74 Kč, na což žalovaná neuhradila ničeho. Dne [datum] žalobce uzavřel s právním předchůdcem žalobce smlouvu o postoupení pohledávek a pohledávky za žalovanou byly postoupeny žalobci. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a k nařízenému jednání se nedostavila, žalobce se z jednání omluvil, soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí [anonymizováno] ze dne [datum] prokazuje, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] se zavázal dodávat žalované do odběrného místa [adresa] elektřinu a žalovaná se zavázala hradit řádně a včas dohodnutou cenu za dodávku elektřiny a služby. Faktura [variabilní symbol] se splatností dne 7. 7. 2020 prokazuje, že touto vyfakturoval právní předchůdce žalobce po zohlednění zaplacených plateb k zaplacení částku 7 812,72 Kč za spotřebu elektřiny a služeb za období od 21. 5. 2020 – 16. 6. 2020. Faktura [variabilní symbol] se splatností dne 18. 12. 2020 prokazuje, že touto vyfakturoval právní předchůdce žalobce po zohlednění zaplacených plateb k zaplacení částku 6 463,74 Kč za spotřebu elektřiny a služeb za období od 17. 6. 2020 – 20. 11. 2020. Upomínka ze dne 11. 1. 2021 prokazuje, že právní předchůdce žalobce upomínal žalovanou o zaplacení dlužných plateb. Upomínka ze dne 10. 11. 2022 prokazuje, že žalobce upomínal žalovanou o zaplacení dlužných plateb. Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] spolu s Dodatkem [číslo] z [datum], [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum], potvrzení kupní ceny a předávací protokolem prokazují, že pohledávky za žalovanou byly žalobci postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum] ve znění uvedených dodatků. Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] prokazuje, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávek právním předchůdcem žalobce žalobci a byla vyzvána k úhradě dluhu žalobci. Předžalobní upomínka ze dne 10. 11. 2022 spolu s podacím archem o podání listovní zásilky k poštovní přepravě prokazují, že upomínkou ze dne 10. 11. 2022 podanou k poštovní přepravě stejného dne upomínal zástupce žalobce žalovanou o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím s tím, že pokud žalovaná dlužnou částku nezaplatí, bude podána žaloba. Po provedeném dokazování soud dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo na adrese [obec a číslo]. Žalované byla dodávána elektřina, za období od 21. 5. 2020 – 16. 6. 2020 právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalované k zaplacení částku 7 812,72 Kč fakturou s datem splatnosti dne 7. 7. 2020. Žalobce eviduje na tuto fakturu úhradu částky 1 564,72 Kč. Za období od 17. 6. 2020 do 20. 11. 2020 právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalované k zaplacení částku 6 463,74 Kč fakturou s datem splatnosti dne 18. 12. 2020. Žalobce neeviduje na tuto fakturu úhradu žádné částky. Pohledávky za žalovanou byly žalobci postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum] ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum], dodatku [číslo] ze dne [datum] a dodatku [číslo] ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno oznámením ze dne [datum]. Předžalobní upomínkou ze dne 10. 11. 2022 podanou k poštovní přepravě stejného den upomínal zástupce žalobce žalovanou o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím s tím, že pokud dlužnou částku nezaplatí, bude podána žaloba. Žalobce zaplacení dlužné částky žalovanou neeviduje. V projednávané věci se práva a povinnosti účastníků se řídí zákonem č. 458/2000 Sb. s prováděcími předpisy, občanským zákoníkem, ujednáními uzavřené smlouvy a Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny v souladu s ustanovením § 50 zák. č. 458/2000 Sb., přičemž žalovaná své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně a včas nesplnila, když neuhradila právnímu předchůdci žalobce nedoplatek za odebranou elektřinu ve výši 6 248 Kč a 6 463,74 Kč. Žalobce je v řízení aktivně věcně legitimován, neboť mu pohledávka za žalovanou byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum], dodatku [číslo] ze dne [datum] a dodatku [číslo] ze dne [datum]. Soud proto žalobci přiznal právo na zaplacení dlužných částek za spotřebovanou elektřinu a rovněž právo na zaplacení úroků z prodlení, když žalovaná se dnem následujícím po dni splatnosti faktur ocitla v prodlení se splněním svého peněžitého závazku ve smyslu ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, úroky jsou požadovány ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu z tarifní hodnoty ve výši 12 711,74 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, když dle názoru soudu se jedná o řízení, kde jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Lhůta ke splnění povinností byla stanovena třídenní dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší či povolení splátek nebyly shledány důvody.