104 C 13/2023-26 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky ve výši 34 485 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o nájmu zemědělského stroje, na jejím základě žalobce pronajal žalované žací stroj a žalovaná se zavázala, že stroj do svého užívání přijme a žalobci uhradí nájemné, k předání stroje došlo dne [datum]. K úhradě nájemného byla vystavena faktura se splatností ke dni 14. 8. 2022, žalobci podle smlouvy o nájmu vznikl rovněž nárok na smluvní pokutu, žalované byla zaslána předžalobní výzva k plnění. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, žádné z tvrzení žalobce nerozporovala, ústního jednání konaného dne 5. 12. 2023 se přes řádné předvolání nezúčastnila. 3. Ze smlouvy o nájmu ze dne [datum] bylo prokázáno, že byla uzavřena mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jakožto nájemcem, předmětem nájmu zemědělského stroje byl žací stroj [anonymizována tři slova] výrobního čísla [anonymizováno] [číslo], nájemné bylo sjednáno ve výši 28 500 Kč bez daně z přidané hodnoty, doba trvání nájmu byla sjednána od 14. 6. 2022 do 15. 7. 2022, žalovaná se zavázala platit žalobci sjednané nájemné, veškeré náklady na provoz, opravy a díly se zavázala platit žalovaná, byla mezi účastníky nájemní smlouvy sjednána v bodě III., bod 3 smluvní pokuta, na kterou má pronajímatel právo ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení a počínaje 31 dnem prodlení se výše smluvní pokuty zvyšuje na 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení, o předání stroje bude sepsán předávací protokol, nájemce se zavázal stroj užívat jako řádný hospodář a na své náklady pečovat o jeho údržbu a pravidelně jej čistit. 4. Předávacím protokolem bylo prokázáno, že žalovaná si převzala stroj [anonymizována tři slova] výrobního čísla [anonymizováno] [číslo] dne [datum] společně s dokumentací, jako je návod k obsluze, servisní knížkou, technickým osvědčením. 5. Fakturou bylo prokázáno, že žalobcem k úhradě nájemného byla žalované vystavena faktura [číslo] na částku ve výši 34 485 Kč se splatností ke dni 14. 8. 2022. 6. Předžalobní výzvou a doručenkou bylo prokázáno, že žalobce žalovanou vyzval k úhradě žalované částky dne 19. 4. 2023, téhož dne byla zaslána žalované. 7. Tvrzení žalobce, že žalovaná na fakturu ničeho neuhradila, nebylo nijak rozporováno. 8. Soud po provedeném dokazování dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: 9. Žalobce jako pronajímatel a žalovaná jakožto nájemce uzavřeli dne [datum] písemnou nájemní smlouvu o nájmu zemědělského stroje - žacího stroj [anonymizována tři slova] výrobního čísla [anonymizováno] [číslo], nájemné bylo sjednáno ve výši 28 500 Kč bez daně z přidané hodnoty, doba trvání nájmu byla sjednána od 14. 6. 2022 do 15. 7. 2022, žalovaná se zavázala platit žalobci sjednané nájemné, rovněž byla mezi účastníky nájemní smlouvy sjednána v bodě III., bod 3 smluvní pokuta, na kterou má pronajímatel právo ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení a počínaje 31 dnem prodlení se výše smluvní pokuty zvyšuje na 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení, o předání stroje bude sepsán předávací protokol. Žalovaná si převzala stroj [anonymizována tři slova] výrobního čísla [anonymizováno] [číslo] dne [datum] společně s dokumentací, jako je návod k obsluze, servisní knížkou, technickým osvědčením, žalobcem k úhradě nájemného byla žalované vystavena faktura [číslo] na částku ve výši 34 485 Kč se splatností ke dni 14. 8. 2022. Žalobce žalovanou vyzval k úhradě žalované částky dne 19. 4. 2023, když žalovaná na fakturu ničeho neuhradila. 10. Po právní stránce byla věc posouzena podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z.“), neboť všechny rozhodné skutečnosti nastaly za jeho účinnosti. 11. Podle ustanovení § 2316 o.z. se nájemní smlouvou pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro podnikatelský pronájem movitých věcí obecná ustanovení o nájmu. 12. Podle ustanovení § 2217 o.z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. 13. Podle ustanovení § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 14. Podle ustanovení § 2049 o.z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. 15. Podle ustanovení § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 16. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. Na základě uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba byla ze strany žalobce podána důvodně. Mezi účastníky byla platně uzavřena písemná smlouva o nájmu, na základě které žalobce poskytl žalované k užívání žací stroj [anonymizována tři slova] na dobu určitou, žalovaná se za jeho nájem zavázala uhradit nájemné, žalobce k úhradě nájemného vystavil fakturu [číslo] na částku ve výši 34 485 Kč se splatností ke dni 14.8.2022, žalovaná ničeho neuhradila, a to ani po zaslané předžalobní výzvě k plnění. 18. Soud pak rovněž uvádí, že strany sjednaly řádně smluvní pokutu, která je prostředkem posílení postavení věřitele a sjednání smluvní pokuty je upozorněním dlužníka na význam, který věřitel přikládá splnění smluvené povinnosti, smluvní pokuta má též sankční funkci, plní i funkci preventivní, motivuje dlužníka ke splnění povinnosti, resp. k vyhnutí se ujednané sankci a může mít také funkci kompenzační, neboť je, resp. může být, paušalizovanou náhradou škody. 19. S ohledem na shora uvedené skutečnosti tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně smluvní pokuty a úroku z prodlení, neboť žalovaná se včasným neuhrazením faktury za nájem pracovního stroje současně dostala do prodlení, a žalobci tak vznikl nárok na zaplacení úroku z prodlení v souladu s § 1968 a § 1970 o.z., a sice ode dne následujícího po splatnosti vystavené faktury. 20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1725 Kč, když tyto představují uhrazený soudní poplatek. 21. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.).