11 C 109/2023-30 — Okresní soud v Jeseníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl soudu podán dne , datum, , se žalobkyně domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, , kterou uzavřela se žalovaným dne , datum, . Žalovaná částka sestává z jistiny úvěru ve výši , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatku za službu „, Anonymizováno, “ ve výši , částka, , poplatku za službu „, Anonymizováno, “ ve výši , částka, , poplatku za službu „Informační SMS servis“ ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, , kdy jde o smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , příslušenství pak je tvořeno úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. K ověření úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že zjistila od žalovaného počet členů jeho domácnosti s příjmem a bez příjmu, pravidelné měsíční výdaje žalovaného, čisté měsíční příjmy žalovaného a provedla jeho lustraci v centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, registru neplatných dokladů Ministerstva vnitra, registru TelcoScore, registru hledaných osob, registru politicky aktivních osob, katastrálním rejstříku a registru „sankční seznamy“.2. Žalovaný k věci uvedl, že si není vědom jakýchkoliv závazků vůči žalobkyni a že jednatel žalobkyně má spory s rodinou žalovaného a může se jednat o pomstu.3. Fotografiemi obou stran občanského průkazu žalovaného bylo prokázáno, že před uzavřením smlouvy žalobkyně ověřila totožnost žalovaného tak, že od něj vyžádala fotografii tohoto dokladu.4. Výpisem procesu ověření úvěruschopnosti bylo prokázáno, že dne , datum, prováděla žalobkyně ověření úvěruschopnosti žalovaného, kdy žalovaný pro tyto účely uvedl, že v jednočlenné domácnosti hospodaří sám, jeho pravidelné měsíční výdaje jsou , částka, a jeho čistý měsíční příjem činí , částka, , k tomu žalobkyně zjistila ověřený čistý měsíční příjem žalovaného ve výši , částka, , stanovila jeho minimální výdaje na , částka, , stanovila rezervu , částka, a dospěla k závěru, že disponibilní příjem žalovaného činí , částka, a žalovaný je úvěruschopný.5. Autorizací ověření totožnosti bylo prokázáno, že dne , datum, žalobkyně přímým náhledem na bankovní účet číslo , č. účtu, ověřila, že účet náleží žalovanému.6. Výpisy z účtu žalovaného bylo prokázáno, že před uzavřením smlouvy žalobkyně pořídila výpisy z běžných účtů, a to pro účet číslo , Anonymizováno, , ze kterého v měsíci březen 2021 vyplynuly příjmy ve výši , částka, , a pro účet číslo , Anonymizováno, , ze kterého vyplynuly příjmy v měsíci listopad 2020 ve výši , částka, , v měsíci prosinec 2020 příjmy ve výši , částka, , v měsíci leden 2021 příjmy ve výši , částka, , v měsíci únor 2021 příjmy ve výši , částka, , v měsíci březen 2021 příjmy ve výši , částka, , v měsíci duben 2021 příjmy ve výši , částka, a v měsíci květen 2021 příjmy ve výši , částka, , přičemž u většiny příjmů se jedná o hotovostní vklady na účet v řádu stokorun či v řádu nižších tisíců korun a není zřejmé, z čeho tyto platby pocházejí, zda se jedná o nahodilé či dlouhodobější příjmy. Významnější platby obdržel žalovaný pouze dne , datum, od společnosti , Anonymizováno, . ve výši , částka, , dne , datum, od společnosti , Anonymizováno, ve výši , částka, s uvedením, že se jedná o výplatu, dne , datum, od společnosti , Anonymizováno, ve výši , částka, s poznámkou, že se jedná zálohu na mzdu, dne , datum, od společnosti , Anonymizováno, ve výši , částka, s poznámkou, že se jedná o výplatu, a dne , datum, od společnosti , Anonymizováno, ve výši , částka, s poznámkou, že se jedná o výplatu.7. Listinou nazvanou „Identifikovanými příjmy“ bylo prokázáno, že žalobkyně posoudila čisté měsíční příjmy žalovaného tak, že z opatřených výpisů z účtů vybrala všechny kladné položky z účtů, tedy všechny příjmy od , datum, do , datum, , takto žalobkyní vybrané příjmy uvedené v identifikaci pak odpovídají výpisům z účtů opatřených žalobkyní, z těchto údajů dále žalobkyně vybrala pouze platby na mzdu za měsíce březen až květen 2021 a na základě takto zjištěných údajů o mzdě žalobkyně dospěla k výši ověřeného čistého měsíčního příjmu , částka, .8. Smlouvou o úvěru bylo prokázáno, že dne , datum, žalobkyně a žalovaný elektronicky podepsali listinu, na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému na jeho žádost poskytnout prostředky až do výše , částka, s výplatou na účet žalovaného č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, a žalovaný se peněžní prostředky zavázal vrátit do , datum, spolu se sjednanými poplatky a úrokem.9. Potvrzením o platbě bylo prokázáno, že žalobkyně zaslala ze svého účtu na účet č. , č. účtu, dne , datum, částku , částka, pod variabilním symbolem , var. symbol, .10. Sdělením , jméno FO, bylo prokázáno, že účet č. , č. účtu, náleží žalovanému a ten na něj dne , datum, obdržel částku , částka, pod variabilním symbolem , var. symbol, .11. Předžalobní výzvou a podacím lístkem bylo prokázáno, že zástupce žalobkyně zaslal výzvu k plnění předmětu tohoto řízení žalovanému dne , datum, , doručení výzvy nebylo prokázáno.12. Z obecných principů posuzování úvěruschopnosti soud nečiní žádné skutkové zjištění, pro dokumentaci procesu posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je nezbytné doložit v prvé řadě to, že nějaké ověřování poskytovatel úvěru skutečně v konkrétní věci učinil, popis obecných postupů nevypovídá nic o tom, zda byla úvěruschopnost žalovaného skutečně prověřena.13. Soud nečinil žádná skutková zjištění z ceníku, obchodních podmínek, informací o spotřebitelském úvěru a ze souhlasu se zpracováním osobních údajů, když vzhledem k níže uvedeným závěrům o neplatnosti smlouvy nejsou vedlejší ustanovení smlouvy podstatná a stejně tak ani další aspekty kontraktačního procesu (splnění informační povinnosti vzhledem ke spotřebiteli).14. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Dne , datum, před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně ověřila totožnost žalovaného tak, že od něj pořídila fotografii jeho občanského průkazu a dále si opatřila výpisy ze dvou jeho účtů. , právnická osoba, účely posouzení úvěruschopnosti žalovaný žalobkyni sdělil, že v jednočlenné domácnosti hospodaří sám, jeho pravidelné měsíční výdaje jsou , částka, , jeho čistý měsíční příjem je , částka, . Žalobkyně následně z výpisů z účtů žalovaného číslo , Anonymizováno, a číslo , Anonymizováno, vybrala položky označené jako záloha na mzdu nebo výplata ze měsíce březen až květen 2021, tedy platby od společnosti , Anonymizováno, ze dne , datum, ve výši , částka, , ze dne , datum, ve výši , částka, , ze dne , datum, ve výši , částka, a ze dne , datum, ve výši , částka, , a na základě takto zjištěných údajů o mzdě dospěla k výši čistého měsíčního příjmu žalovaného , částka, . Výdaje žalovaného stanovila žalobkyně odhadem na částku , částka, , dále mu žalobkyně stanovila rezervu , částka, a dospěla k závěru, že disponibilní příjem žalovaného činí , částka, a úvěr mu lze poskytnout. Stejného dne, tedy , datum, , pak žalobkyně a žalovaný elektronicky podepsali listinu, na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému na jeho žádost poskytnout prostředky až do výše , částka, s výplatou na účet žalovaného číslo , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, a žalovaný se prostředky zavázal vrátit do , datum, spolu se sjednanými poplatky a úrokem. , adresa, 000 Kč pod sjednaným variabilním symbolem žalobkyně ještě téhož dne převedla na ujednaný účet žalovaného a takto ji žalovaný obdržel. Předžalobní výzva k plnění předmětu tohoto řízení byla žalovanému zaslána dne , datum, , její doručení nebylo prokázáno. Nebylo rovněž prokázáno, že by žalobkyně provedla lustraci žalovaného v jakýchkoli registrech nebo nějak ověřovala jeho výdaje.15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění do , datum, , (dále jen „z. s. ú.“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.17. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o s